— 350 —

не на ладь Малорусжй), а на ладь и старый. и

На это Авсавовъ замуЬчаетъ: „Мы не знаемъ найрное, го-

ворятъ ли теперь Новгородцы челогикь, вм±сто человњю, и ире-

доставляемъ отйчать Костомарову

Наиъ кажется, что во всавомъ случив едва ли оказывалась

надобность въ историческомъ изложенЈи выдавать за несо-

мнТнное то, что еще приходи.тся под#плять ученыи

зательствами

Въ полемическихъ своихъ на прогестљ

стомарова, Авсатвъ два дЬаеть намевъ на „ложную

федерализма. Этотъ намекъ Костомаровъ принял на

свой счеть и ть своемъ благодарственномъ письм% писал:

„Ясно, то вы имЬете въ виду нгьвоторыя мои

са*яся а находилъ

федеративное начало въ crpeMJeHia земель въ само-

бытности съ чувствомъ и c03HaHieMb общеруссваго единства.

Все, что я говориль и писалъ объ этомъ, заключалось въ

сфертђ моего B03#Hia на Древнюю нашу но я не

принима.лъ на себя сйлости переносить федеративныхъ на-

чаль на современную почву, сАдователно, ученыя федерали-

не мотутъ быть принимаемы во BHHMaHie при

дтЬла ЕНИГЪ научнаго на

Южно-Руссвомъ азыЕ'Ь, Амь болТе, что а уже нжцновратно

заявлялъ въ печати о издавать преимущественно

книги, въ точнымъ наукамъ, гдгђ федерали-

стичесвимъ TeopiHMb Ать мтьста, по самому роду научныхъ

предметовъ “ .

Аксаковъ, въ своемъ полемическомъ выражаеть

что „Кюстомаровъ не даеть мгђста федералисти-

ческим воззрыамъ въ книгахъ, которыя хочетъ издавать для

народа и не найренъ популяризирвать ни своихъ историче-

СЕИХЪ о Виговщий и т. п., ни ныторыхъ

историческихъ трудовъ Кулиша“. Мы

Аксаковъ, — „ что Костомаровъ никогда не переносилъ федератив-