— 360 —

комитетами и трибуналами“. ДЫН выж)дъ изъ

статьи, Авсавовъ писалъ: „Мы разныа системы упр-

въ Полый: была трищатиМтная диктатура; она не

создиа намъ нивавой Русской Была либеральная

сгема Велепељсваго; оказалась Почему?

что нттъ тзможности удовлетворить завонныиъ TpOBaHiH

%ПОЛЯЕОВЪ. Полаки хотятъ политической самостоятельнмти, пол-

нишей независимости и отдььности. Если мы не хотиъ

этого имъ дать, то должны откинуть надежду примирить Польшу

съ еа uo,TozeHieMb, какъ части и им*љ

теперь задачею не примирить, а усмирить Польшу. Польша

будетъ усмирена, но останется ненр±шен-

нымъ... ...

Мы держимся мысли, что по страны

отт террора, по ей свободы MH'hHia и тлоса и по

въ гражпнсвую жизнь Польши полноправнаго Поль-

скаго крестьянства, —было бы полезно предоставить Польш'Ь

полную политическую Она можетъ быть

или отдЕьно отъ или же въ но уже вь

д—вольномъ “

Навонецъ, Аксаковъ заявляетъ: „Мысль, высказанная нами

о томъ, что политическая cauocT0RTe„TbHWI'b Цчютва Подьсваш

представлаеть менгЬе невыгодъ дла Ч'Ьмъ его насиль-

ственное съ нею встр±тила мало въ

общественномъ и, напротивъ, вакъ мы того и ожидали,

подала поводь въ со стороны нашйнно прд-

ставите.и большинства нашего ВЉДФ

лш•тей" 2 и)•

Съ своей стороны, Катковъ писать: „Газета Хень видить

въ насъ несомнљннаш предстаеителя большинопва Руахато

общества, и, возражая намъ, ийетъ собственно въ виду

шинопво Руслаао общеспиа. Но если намъ быть

органомъ большинства Русского общества, этой газеты

въ сожалыю, пришлось примкнуть кь большижпву нашей

Журналистики, и стать заодно съ Голосом и С.-ПетербП1'

схими ВљДомосткии. Припоминал, какое зрТлище предсгав.ип