— 341 —

Мы не пойдемъ ни на вкую схвлву съ ними, и Ч'ђмъ дал'ђе,

тьмъ будемъ изобличать ихъ" 221).

На эту статью Капов, Костомаровъ напечатадъ въ

С.-ИетпербуршхиТб ВљДомостял отйтљ, въ воторомъ читаемъ:

„Публицисть (Ояснаеть, что онъ не заподозр±валъ меня ни

въ съ Польсвими повстанцами, ни въ

отъ , Полавовъ, что онъ, навонецъ, уйренъ, что мое

дтЬло не имВеть солидарности съ Польскимъ. Предоставляю су-

дить читателамъ и фшить: а ли дурно понялъ смыслъ напе-

чатаннаго въ Москоп•ип ВљДомоспись или эти ВљДомости

дурно выразились. Но воль скоро публициств снимаеть съ

меня уто подозрЫе, то и толковать нечего объ этомъ.

Остаетса перенести вопросъ на чисто учено-литературную

почву, и прдать его свободному Повидимому и

мой антагонистъ предлагаеть тоже, вань можно судить изъ

с.“дующихъ сдовъ: Мы не желали бы, чтоб у нао или у

ао фузей отнимали право высказывать и разгивать ип

Права этою никто у нип не отнимаетъ. Мы же-

.шли бы, напротип, чтоб они пользовались саМЫМб широ-

ким и полнымб правом въижазывагпь свои MHnHia и вотб

кап мы либеральны! Но въ той же самой статй чрезъ й-

сольво строкъ сказано, что когда этоть языкъ

по нашему, будеть принятб одиннадцатью а по

публициста навязаю одиннадцати — тогда

приДется силою искоренять существующее. Хорошъ либера-

лизмъ! Сначала дозволить свободно высказывать мнЫя, а по-

томъ, когда эти возьмутъ верхъ, прибгать сил'Ь.

Увы, либеральное публщиста, въ крайнему нашему

носится только въ сфер% тумановъ и сильно

боится коснуться запаса научныхъ доказательствъ въ пользу

нашего дЬа. Предоставляемъ Московскому публицисту пальму

дшгойной его побды. Напрасно тольКо онъ зацвпляеть вм'ЬстЬ

съ нами газету День, уйраа будто она въ одномъ столбцЬ на-

ходить попытки полезными, а въ другомъ

находить ихъ вредными. Сколько намъ важети, во многихъ

(5