892

ласти его взаимныхъ съ инхтранными государсгвами.

Отрицать за нимъ наличнхргь пос.тЬдняго, ограничивая пред-

ставительство вопросами исключительно редиАозными,—

обязывать папстт, въ вопросахъ с“шанной, религтзно-по•

литической, приб±гать кь corbttcTBio государ-

ственныхъ для корпоративной воли

церкви, значило бы ограничивать ея независимость—юриди-

ческое въ силу хотораго данный общественный

организмъ, въ границахъ принадлежащей ему

не обусловливается, въ власти, некомпетент-

ностью или 6axHcTBieMb другихъ организмовъ. въ дан-

номъ случа•Ь государства. Подобное органически

связано съ правомъ воли при посредств•Ь сап-

стоятельныхъ въ

даннаго организма съ другими, ему равноправными—при-

знакъ, право международнаго представи-

тельства.

Такимъ образомъ, независимость Св. Престола необ-

ходимо предполагаеть наличность у папы основныхъ между-

народныхъ правь: договора, представительства и при-

поскольку 0TcyTcTBie одного изъ нихъ ограничи-

ваеть сферу д±ятельности вопросами исключительно

характера. обязуя главу католической церкн,

въ области см±шанной компетенти, повиноваться государ-

ственной власти. Въ этомъ мы р±шительно рас-

ходимся съ Пьерантони, Кадорны, Скалуто и

прочихъ писателей, утверждающихъ независи-

мость Св. Престола при одновременномъ субъек-

тивной свободы посл±дняго, органически связанной съ его

независимостью (см. выше).

Нельзя того же сказать относительно верховенства и

объективной свободы Св. Престола: будучи необходимымъ

указанныхъ правь, данные элементы не

обусловливаются, однако, ихъ наличностью у посл•Ьдняго;

иначе говоря, Св. Престоль можеть оставаться сувереннымъ

и объективно свободнымъ, не обладая основными междуна-