409

3) Наконецъ, итальянцы, Бруза 1), Скадуто 2), Эспер-

сонь з) и отрицають международно-правовой ха-

рактеръ закона о не только по кь

Св. Престолу, но также и прочимъ гЧдарствамъ. Полип-

ческое закона не иэи•Ьняеть его юридической при-

роды, какъ внутренняго публичнаго акта, свободно изм±ня-

емаго государствомъ.

Сравнивая преимущества и He•JIwraTkYi этихъ мы

приходимъ кь

1) Представители первой Фарабулини ь), Эм-

баръ-Латуръ 3), Пинкетти - Санмарки 7). и

вполн± правильно разсматривають законъ о въ

качеств•Ь акта, налагающаго на опр•Ьленныя меж-

дународныя обязанности по кь Св. Престолу и

прочимъ державамъ. Существеннымъ недостаткомъ этой

является неправильная элементовъ

международной правоспособности папства (см. выше).

2) Значительно ниже стоить оц±нивающая законъ

о съ зрЫя сервитутнаго права; ея недо-

статки обнаруживаются въ троякомъ

а) Она является односторонней, им•Ья въ виду преимуще-

ственно интересы государства.

Ь) Она игнорируеть международную

папства. Св. Престоль разсматривается лишь въ качеств±

объекта международнаго права, а не субъекта посл•Ьдняго.

не мен•Ье державы вправ± требовать 00 диствитиьваго обапе-

релайозвоИ свободы Св. Престоив

1) Brusa, 1. с., р. 117 в., и., ss.

3) Scaduto, 1. с., р. ТО ss., ss., ss.

3) Esperson, 1. с., 36 88., и.

4) Foignet, 1. с., р. 38, Calisse, 1. с., р. 403 ss., 407 ss., Casella

1. с., р. 32 и., Centi, 1. с., р. 6 s., 104 ss., Pierantoni, 1. с., р. s.,

и друг. (см. выше).

5) Farabulini, 1. с., 1, р. 126, 186 ss., 192.

в) Imbart Latour, 1. с., р. 69 ss., 160 д.

7) Pinchetti-Sanmarchi, 1. с., 1, р. и., 169.

27