— 109 —

благочинный дозпнъ Гпбоцкому я прихожанамъ

подтверхяп. и внушить, чтмы оня съ ниш, Хакономъ, яко

хоршяхъ качитгь чаом;комъ, Мходились кротко и чело-

ВКь дол•ь повиЬваеть, не по-

давя никакоп прям•Ьтки МпхЬ его иди

поо опасентемъ сь нихъ свяневнику оященно•

ayzeHir. тзым•Вда свое Не прошп

и двухъ м•Вицевь, кап прихожане приши

ожицвехое „единомысаенное и подал митрополту

uwe npmeHie, вь тториъ, меа.т прочпмъ, чятаемъ:•

„усмотря при нашеп церкви Јаона Пмовой-

това въ и п•Ьйи исправность, kPTkie нравы и жор

шее и предвидя нешходпмую въ

путмъ вященник%,... нын•Ь единонасно всВ мы жеааемъ

им•Ьть его священнпкомъ, дая того Вашего В—ства всени-

хайте просинь рукопоаожнть онаго 1iakMa священника“.

Но иногда жеийя прихожанъ и яе принимались

въ расчеть ири gaa:atieHiH на сищенно-церковно-едужитељ-

тпя Аста, то еь пеп пом•Ыциковъ, взахЬљцевъ, жхъ упра-

витией и т. п. дицъ приходизось еще .считатьсй во мно-

гихъ случаяхъ. Въ этомъ со стороцы митропо-

жита тр"вааась политичная осторо*ность,

.засгавлявшая его порою поступать прямо вопреки своимъ

Мы им±емъ возможность привести подлинныя слова

митроиозита Iep—, высказанныя имъ по поводу интересую-

него насъ тироса. • Въ отвЬтъ на извЬстное намъ йисьмо

преосв. Вардаама, ен. Житомирскаго . (въ которомъ онъ пи-

сать митропоЈиту о всЬхъ церковныхъ быв-

шихъ въ Радомысљскомъ уЬзхЬ) и, въ частности, на S 4

письма, онъ изв•Ьщадъ, что „•на знатные два ирихода,—

Bpyclil0Bckitl BockpeceHckin и не

опред±ягь, хотя меня об оныхъ бипокоили“, митропо-

иить Iepoeen писагь, межт ирочимъ: „кь БрусиловскомуВоскре-

Ш1скому прихот РЬшился я рукоположить ио