л. в•логрицъ-вотпрввский,

Присяжные исЬдатеди призвали подсудимаго Тюрвова виновнымъ въ

тоиъ, что, ИМ'Ьл нам•вуте совершить изъ лавли купца Кордева похище—

Hie, выдернулъ прбой болта, коимъ впиралось овно давви, разбил стеио

окна и выбкюсидъ уже йоторыа вещи изъ давки на вицу, но быль при

этомъ остановленъ Королевымъ. Правитељствуюпјй Сенатъ нашел, что

преступныя xWcTRia Тюркова, на точномъ 10 ст. Улож. о наказ.,

не могутъ быть признаны совершившимся преступденЈемъ кражи, потому

что предна"ренное виновнымъ зао на сдмомъ Д'ЬхЬ не посхђдова.ло, ибо,

хота Тюрковъ похищаемыа вещи выбросилъ овно и Амь изъллъ ихъ

изъ влад•ьтл хозяина, но идержанъ быль пкюжде, нежели успЬъ овлад%ть

выброшенными вещами и щмнам*нное имъ зло привести въ окон-

чательное исполненје, что по ст. 9 почитаетса ТШЬЕО nozyu:eBieMb ва пр

cTynxeHie (1867 г. 191, Тюрвова).

Мы не можемъ согласиться съ приведенвымъ pimeBieMb Сената,

вавъ тавимъ, воторое несогласно съ его же собственными взглядамн

на понятје кражи. По Сената, для пр

cTyweHia кражи совершившимся нужно, чтобы похищевныя нци ивъ

luaxbHi8 вхъ иерешли на самомъ дћЛ'Ь во похити-

теля иди, по врайней wbpi, были поставлены въ такое что

по о прай собственности на движимыя имущества (ст. 534,

т. Х, ч. 1) могли быть почитаемы находящимися во вора

(ibid.). Если бы Сенать прийнилъ эти въ xbHi8Mb Тюр-

вова, ре Мращазсь въ сбивчивымъ 8 и 9 ст. Уложе-

Bi8, то, ввроятно, овь усмотрђлъ бы въ нТвоторыхъ изъ Тюр-

вова наличность элементовъ Въ самомъ д'ьл'ь, въ факт'Ь

выбросви вещей изъ чужой лавки вельва не зайтить двухъ условт,

требуемыхъ кражи: 1) потери на одной

сторонеЬ и 2) uocTBBJeHia вещи въ въ которомъ она

должна считатьсз находящеюса во вора. Это послгЬднее усло-

Bie ввело Севатъ въ сомн'ђнЈе. Тюрвовъ, говорить Сенатъ, хота и

изъялъ н.ци изъ хозяина, во задержань быль прежде, Ч'Ьиъ

усп•Ьлъ овладћть выброшенными вещами. Но спрашивается, ч•Ьмъ же

захвать вещи, выброшенной на улипу съ ттмъ, чтобы ее оттуда увести,

отличается отъ захвата вещи, спрятанной подъ полу? И тамъ, и вхЬсь

виновный привелъ вещь въ фактическую отъ себя зависимость съ ко-

рыстнымъ naM'ipeHieMb np7cBoeHia; разница лишь въ томъ, что въ пер-

воиъ случа'Ь эта зависимость моментальная, между ттмъ какъ во вто-

ромъ боЛе продолжикельнд. Но это обстоятельство ве существенно