— 19 —

бы утверждать то, что дввнымъ давно отвергнуто, нел±цость

чего уже давно доказана. Я уже не говорю о томъ, что

ему остались очевидно неизв±стными статьи объ

грекеЬ Н. е. Каптерева и В. Колосова. Но г. Заб'ђлинымъ

таве не было читано и Н. е. Каптерева,

прямо относившееся кь предмету его ргЬчи. И даже „Исто-

русской церквиИ митрополита Makapig постигла та же

участь: г. ЗабЬинымъ не были читаны не только ть два

(XI и ХП) тома ея, въ которыхъ опь могъ найти

по предмету своей Р'ђчи, но дате и ть немногочисленныя

(всего на всего три) страницы этих\ томовъ, на которыхъ

шла ртђчь объ грек± и его шкогЬ....—Относитемьно

главнаго вопроса, вопроса о времени школы

трека, г. Заб'Ьлиаъ, давая положительный отйтъ о

этой шкот при uaTpiapx'b ФиларетЬ, не указываетљ источ-

ника, на который онъ опирается въ данномъ случагь. Но

конечно этоть источникъ тоть же, который и у того его

предшественника, отъ котораго г. ЗабгЬлинъ подучилъ свев-

xbHiz о школ'Ь ApceBia грека...

Таковы MHBBig, высказанныя въ нашей исторической ли-

тератур'ђ по вопросу о времени греко - латинской

шкоды ApceHia грека, существовавшей въ МосквгЬ въ ХУП

Какъ мы видЬи,

въ 1633 году быль въ ТО_ _этрму _грду

свиА2еистцо_дш

нашими первыми историками, —

IrpL4iM.piapxi - Фиаре* -и- уч-нн-

лень въ ней быль извгЬстный дЕтель времени naTpiapxa Ни-

кона — гре ъ. Съ т времен схЬлалась—изАе•

aHi Соловецкихъ та евъ объ А се-

и 7Гди- поста лены въ

го-

А ceHiz ева въ

вор

Большая часть писателе всл д а ила етомъ_ Чернигов-

скимъ признала достовТрн

и другое—и свидгђтельство

0zeapia и

вдать, что учитедемгв въ греко • латипской школЬ, которая