де существовала при Филаретђ был

Глухой, такъ какъ де изв%стный Ватель времени

118Tpiapxa Никона грекъ только въ 1649 году

Каль въ Москву и САД. не могь быть учителемъ при

naTpiaprh Филарет± (ckagaHie). _Меньшаа часть писателей,

заподозривъ подлинность и достов%рность

частности пр1ЉЙГТРТёТ¯еа въ Мосоу въ 1649_г.

-мнЫи, чјо--учитедейъ _ иеко-латин-

ской школы, существовавшей де дри ФиларетЬ

быль изв±стный времени naTpiapxa Никона

гревъ. съ Амь подвилось и Пугое- -ЩЫа—П.ТОСИ-

тельно времпп 0TkpHTia школы, именно, что она открыта

не при а неизв'Ьстно когда, но„тољко

уже была, такъ какъ де о неТ ббвбритъолеа-

изданной въ 1647 году и. Такое коле-

6aHie по вопросу о шволгЬ ApceHia грека продолилось до

тЬхъ поръ, цока не были обнародованы хохуценхшныа дан-

ныя о rrpihxh грека въ Москву ву ! 649_оду и

пока не сд±далось бо.тье ив“стнымъ Reisebeschreibung Оле-

apia чрезъ переводъ на азыкъ. Теперь не подлежало

уже что И8В'Ьстный Вдтедь времени

Щћевъ дрЊхалъ въ Москву лахьхо въ4.649

году и крой того сдЬалось изйстнымъ,

0zeapiz ваходвтсд -миго

такого, чего нђтъ _въ _перврм> чего и

Bonpodi о школгЬ ApceHia грека получил новое рвшете.

--_ЧЩOВ'ћйв изсАдователи ( Киашвъ и ущрополить

утверждат{, - что ()xeapit говорить •06ri ТЖстномъ

дЕтедгЬ времени naTpiapxa Никона — грекЬ, и что

этого сви*ельства 0;eapia о швогЬ ApceHia трека нВть

въ первомъ описжтт путешеетжего тать вакъ оно

издано въ 1647 году, а грекъ прњхалъ въ Мосоу

въ 1649 г. —те-•не -ввееево Олеатенъ во второе .1,uuie

и отночити-вь подфйшееиу времени, во времени -не$ар-

шества Никона н). Кь такому выводу (что свивтељства

в) MHiHie г. ЗабЬива, незнавопто съ IIoxozeHieM'b вашего вопроса

въ науМ русской ucTopiH, а не привиаю въ разсчеть вавъ ненаучное.