22 —

Конечно подлогом было вдмТнать ApceHia грека ApceHieMb

Глухимъ; но достаточно ли твердо и настоящее MH'hBie, его

ocH0BaHia? Предполашюта, что говорить объ извљ-

стномъ Дпятелљ времени nampiapma Никона грект;

но изъ чего это видно, что ргђчь идетъ о немъ именно?

Быть можетъ вовсе не этоео разуйеть грека Ар-

ceBia? РазвгЬ АрсенШЩВъ такомъ слу-

извфстнаго $атела времени

Никона ApceHig грека не можетъ имТть р±шающаго значе

Hia въ вопросеь о времени 0TEIWTia трево - латинсвой шкоды

ApceHia грека. грекь--А.рсеЈ.й—щщбыть

и при Филаретг[; учителемъ ушдко.латинсщод_шкош

и о немъ ОЙеаЙй жогъ потрить и въ первомъ

caHia своего Подобныя могуть быть

сд±даны противь Ахк на которыхъ утверждается

существующее въ настоящее время о времени откры-

TiH греко-латинской школы ApceHig грека. Такимъ образомъ

нель назвать

М теперь совершенно естественны

вопросы: когда она открыта

или при пЋТбН¯ййЕбйТ Лди_быть можетъ „неизйстно

съ этимъ вопросомъ связанъ конечно и

другой вопросы кого разум'Ьть подъ ApceHieMb е ъ, о

которомъ говорце>т; Арсевш ли лухаго илџ изв•Ь-

стнаго дЕтеля времеди ApceHia грека иди

быть_можетъ _щш2 какого либо, вамъ веизйстнаго,

грека Арсдтя.? PrhureHieM'k этихъ вопросовъ мы Тйжис,а.

Прежде всего самый вопросъ о греко.штинсхой

шко.ш въ МосквгЬ въ первой половин'Ь XVlI стодИа не

долженъ казаться намъ страннымъ и удивительнымъ, какимъ

онъ казался въ свое время. Восточные naTPia хи

не указуали М

мь на нео ходимость

завести въ МосквгЬ и»еческуш шкоду. Сильвестръ паттхъ

_дъ 1585—2.од-у -виеиъ

„составь училища и поставь наказателд, чтобы въ немъ учи-

лись греческой грамов и были бы научены отъ многихъ

божественныхъ книгь всей мудрости православной

В'Ьрыс. О томъ же писал и преемникъ Сильвестра паф-