22 —
Конечно подлогом было вдмТнать ApceHia грека ApceHieMb
Глухимъ; но достаточно ли твердо и настоящее MH'hBie, его
ocH0BaHia? Предполашюта, что говорить объ извљ-
стномъ Дпятелљ времени nampiapma Никона грект;
но изъ чего это видно, что ргђчь идетъ о немъ именно?
Быть можетъ вовсе не этоео разуйеть грека Ар-
ceBia? РазвгЬ АрсенШЩВъ такомъ слу-
извфстнаго $атела времени
Никона ApceHig грека не можетъ имТть р±шающаго значе
Hia въ вопросеь о времени 0TEIWTia трево - латинсвой шкоды
ApceHia грека. грекь--А.рсеЈ.й—щщбыть
и при Филаретг[; учителемъ ушдко.латинсщод_шкош
и о немъ ОЙеаЙй жогъ потрить и въ первомъ
caHia своего Подобныя могуть быть
сд±даны противь Ахк на которыхъ утверждается
существующее въ настоящее время о времени откры-
TiH греко-латинской школы ApceHig грека. Такимъ образомъ
нель назвать
М теперь совершенно естественны
вопросы: когда она открыта
или при пЋТбН¯ййЕбйТ Лди_быть можетъ „неизйстно
съ этимъ вопросомъ связанъ конечно и
другой вопросы кого разум'Ьть подъ ApceHieMb е ъ, о
которомъ говорце>т; Арсевш ли лухаго илџ изв•Ь-
стнаго дЕтеля времеди ApceHia грека иди
быть_можетъ _щш2 какого либо, вамъ веизйстнаго,
грека Арсдтя.? PrhureHieM'k этихъ вопросовъ мы Тйжис,а.
Прежде всего самый вопросъ о греко.штинсхой
шко.ш въ МосквгЬ въ первой половин'Ь XVlI стодИа не
долженъ казаться намъ страннымъ и удивительнымъ, какимъ
онъ казался въ свое время. Восточные naTPia хи
не указуали М
мь на нео ходимость
завести въ МосквгЬ и»еческуш шкоду. Сильвестръ паттхъ
_дъ 1585—2.од-у -виеиъ
„составь училища и поставь наказателд, чтобы въ немъ учи-
лись греческой грамов и были бы научены отъ многихъ
божественныхъ книгь всей мудрости православной
В'Ьрыс. О томъ же писал и преемникъ Сильвестра паф-