— 418 —

отъ Думнаго дворянина Пропофья Елизарова, ложно об-

несшаго отца моего въ томъ, что будто-бы онъ расточидъ вйрен-

ную ему монастырскую казну, что не подтвердилось. (Стр. XVIII—

МХ npewcA0Big). Факть этотъ не представляеть ничего необык-

новеннаго для времени Алекйя Михайловича. Ультра-вонсерва-

тивный историкъ нашъ, Устряловъ, и тотъ долженъ быль сознаться,

что въ концђ вйхъ частяхъ тогдашнжго

свщйпствовала общи зараза—безсойстное корысто-

Въ Москвгь только и говорили о неправдахъ, да объ оби-

дахъ. Петра В., т. 1). Тоже было и съ самаго нача.ла цар-

cTB0BaHig Алексм Михайловича, въ тоЛько громче стади

Что касается до этого факта, то въ этомъ во-

просв хронод01Јя и даеть нацъ поводь говорить объ обихВ.

Договоръ въ Кардисгђ и обида, нанесенная Котошихину, падають

на 1661 г., а его со шведами и его б'ђгство относятся

кь 1663 и 64 гг. Кь промежутку времени между 1661 и 1663 гг.

йроятно относится и его съ безпощадно мститель-

нымъ княземъ Долгорукимъ, который, по словамъ Кото-

шихина, уговаривалъ его подать ему, князю Юкйю, письмо, съ об-

князя Якова Куденетовича Черкасскаго, будто онъ

сгубишь войско царское, даль королю скрытьса въ

Польшу и такимъ образомъ выпустил его изъ рукъ, не давъ пола-

камъ битвы, тогда какъ легко био это сдфлать. кь

Кютошихину, стр. ХХ). Это со стороны Долгорукаго,

сомжђваться въ которомъ повода, показоаеть намъ,

общественная царила въ высшихъ сферахъ русскаго

общества, благодаря, конечно, Мстничеству; унизить какимъ-бы то

ни было образомъ другую считалось хьломъ выгодныиъ

для собственной въ расчетахъ Мстничества. Авторъ пр

во второму издатю такъ характеризуеть о

PocciM: «На него должно смот#ть, какъ на c06paHie MaTepiaI0BT»

для отечественной Если нгћкоторые факты, въ нежь упо-

минаете, отчасти уже изйстны изъ другихъ ИСТОЧНИЕОВЪ, то не-

оспоримо, что, при ихъ и въ связи съ ними, оно проли-

ваеть новый с“ть на мало измТнившуюся, въ• основныхъ своихъ

формахъ, древнюю Русь и облегчить ед не только въ

XVII в., но и въ предшествовавшихъ столияхъ. Дополняемое сви-

хВтељствами другихъ историческихъ памятниковъ, это

въ свою очередь, поясняеть темныя лђтописей и одно-

сторонность государственныхъ актовъ, составляеть кдючъ кь пра-

вильному ихъ разумттю и открываеть многое, что досей таилось

во мракђ. Можно сказать утвердительно, что иностранныхъ

о наполненныхъ, богЬе или мен'Ье, ошибками или

въ нашей литературы до XVIII в. преимуще-

ственно состоявшей изъ духовныхъ гЬтописей и грамоть,