9

схољ. которыиъ писана eiz трагејц. Скау тодьо,

то а иаше&ь no=crm непоцтныхъ —ец. кавъ-то:

тритъ во вй глава, адомъ бьетса сердце, сегодня ночью...

га! и г-мъ! и мн=во другихъ съ непуститехшыми ош•

вами противь править грамматики»,

«Вшбще вито, что если г. НарВжный змудеть

трагедјй, если прочтеть «Prineipes» согдастса

свою трагејю, выбросить дишЈе рааговоры и Qcr•auTb

необходимые для гдавнаго поправить сдоть и Р'ђже бу-

деть говорить о јавоп,хъ и сатанцъ, то напишеть прекрасную

Подписано: «Неи*тный».

Однако, и въ ть времена, когда писа.дись подобия

вышеприведенной, и печатались въ журналахъ, такь и встф-

чаются единичныя ПОПЫТЕИ болВе фьной и осмысленной критики,

вавъ, напримђръ, П. Макарова, Каченовскаго, Л. Нева-

ховича, Е. Станеввча, Д. Дашкова, Писарева, Мерз-

и яков а, Стро ева и другихъ, между которыми видное

занимаеть разборъ книги П1ишкова «О староо и новомъ схогђ

уссшкаго языка», написанный Мавровымъ (16). Но Tak.iR еди-

иичныя сдучайныя явденЈя не могли имжь прочнаго NiaHia

нашу литературу, Е.акъ это сознавали и ЕРИТИЕИ, суш.

но сдоимъ Макарова, приведеннымъ Н. Гречемъ (17): «Критва

наша не для авторовъ и переводчиковъ, а единственно въ подыу

тђхъ Ебитедей которые мя выбора книть не ийють дру-

гаго руководства, газетныхъ

Съ другой стороны не мадымъ џя pa3BHTia ЕРИ-

тики могло быть и то N0Bie, что тогда по принципу не допуска-

лись напаџи на признанныхъ писателей и господство-

вадъ такой взгидъ, что «чтобы судить объ авторгђ отдичномъ, на-

добно быть тавииъ-же». Еще въ 1815 г. А. е. Мерзляковъ, цу-

фессоръ и краснофЈя въ московскомъ университетв (съ

1804 мо 1830 г.), приступая кь разбору «Poccigm», поэмы Херас-

кова (18), додженъ быдъ сдфдать въ этомъ. рядъ огово-

рокъ и доказывать необходимость критики: «Хотите ли, говорить