ТРОФИМОВИЧЪ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

„Русскихъ романистовъ было много,

а роиавовъ имо, и между романистами

совершевво Мыть ихъ

РЕ-—ста бып

RBOHieMb ва тоиъ же поприщ•Ь

наго, чехов%ка съ ва"чатедьвымъ И

ОРЕГЕЕВЛЬВЫМЪ таппомљд... (В. Г. Б В-

лине ЕМ, Соч., т. VI, стр. В—$9, и

т. хи, т. 608) (1).

Со времени Б'Ьлиискат павпте «перваго русскаго ромаиита»

остип за В. Т. На—ымъ ть нашей литр

Риымъ

(фзомъ, боды инство рецензетовъ В. На аго ири-

знаю•љ въ немъ сильный самобытный тианть, наблюдателить,

оригинальный умъ, творческую силу воображеЈя, а также «[Мна-

Hie сердца чедойческаго, исчсство довить черты, раз-

сказывть прито, занимательно» и пр. (2). Но, въ настоящее ври,

русской читающей ny6HBi приходится Мрить всему этому на-сдово,

потому что занятый текущей литературой, долонъ быдъ

ограничиваться лишь общими обзорами ея прежней поры. Посм-

дунте критики еще менгВе обращали на прошлое нашей

литературы, такъ что въ нимъ едва-ли не въ 66љшей степени при-

Мнимъ упрекъ Гоголя, обращенный имъ кь русской кри-

тикђ въ его статыћ «О журнальной литературы»: «Нигхь

не встржишь, говорить онъ, чтобы упоминали имена уже окончив-

шихъ поприще писателей нашихъ... о ихъ еще заиЬтномъ.

Наша эпоха, кажется, кань будто отрублена отъ своего корня, вакъ

В. Т. ВАПЖВЫЙ.

1