— 162 —

дательвыхгћ паматнввовъ. ввъ нвхъ

1) уставь Владимира Сватославича „о судЈхъ церковннхъ и о деся-

ТИНУ, 2) „Судный Законъ людемъ'—его же, З) уставь Ярослава о

судахъ цервовныхъ и 4) Русскаа Правда разныхъ представ-

лающаа цЈлый водексъ. Есть еще нјскольво паматнивовъ за этотъ

напри“ръ, уставь Всеволода Мстиславича, уставныа и за-

ловавныа грамоты разныхъ внавей, но они не столь вины для насъ

и поэтому мы не будемъ говорить о нвхъ подробно.

Уставь Владииира Св. „о суд%хъ церковныхъ и вн±шняя

истфя устава. Первымъ по старшинству памятникомъ во 2-иъ uepioxb

авлаетса уставь В. К. Владимира Святославича „ о су$хъ цервов.

ныхъ и десятине“. Воть его подливное 3auaBie: „Уставь Св. вназа

ВолодииЈра, врестившаго Русьсвуо землю, о церковныхъ суд'ћхъД.

Уставь Св. Влцимира дошелъ до васъ въ одной вормчей XIII сто-

rhTia, хранащейса теперь въ МОСЕОВСВОЙ Синодальной

Въ этой вормчей находитса смдующаа приписка; „въ Ато 6790

написаны быша внигы cia noBbeHieMb благов•ђрнаго вназн новтород-

сваго и боголюбиваго apxienncBoua новгородсваго

Климента, и положены быта въ церкви Св. на

священникамъ и на uouyu18Hie врестьеномъ и соб на cnaceBie души“.

Отсюда видно, что сиисовъ Владимирова устава сдеђланъ нивавъ не

позже 267 ."ть по смерти Владимира, и сдВдовательно старше 95

годами Лаврентьевскаго спаси л%тописи, который считается древ-

нТйшвмъ и почти не потерМвшимъ acRa.zeHia, а Амь Meaie мы ио-

жемъ подозрВвать въ подМлкТ, или тевста переписчика,

воторый быль старше мниха ЛаврентЈа. Притомъ же уставь быль за-

писань въ внигу по npHra3aHio самого вназа, и именно для почита-

Hia и т. е. руководства въ дЬахъ, ИЕЪ паматнивъ завоно-

дательный, поэтому, переписи его, вонечно, была

сдЈдана съ большею тщательностью, нежели переиисва какой-нибудь

лВтописи. Мы не можемъ предполагать, что уставь быль на-

писань не Владимиромъ, а вакимъ-дибо монахомъ въ поздн%йшее

время, т. е. въ XI, XII, или ХП1 столНи, дла вакихъ-либо выгодъ,

или привилле1Јй, потому что о подд±лвахъ и ложныхъ автахъ такого

рода въ нашей древней нјть и помину; они НИСЕОЛЬКО не

подходили въ характеру нашихъ предковъ; даже въ граздансвомъ

законодательств•ћ того времени нфть и вопроса о подложныхъ автахъ;

слТдовательно и въ жизни руссваго народа они тогда не встржались;

притомъ, иоддјлка, или подложныхъ актовъ, подобжыхъ

Владимирову, не могло доставить вавихъ-либо выгодъ въ то время,

ибо, вакъ мы уже вид'ђли изъ c.uweHia уставовъ, вназья руководство-

вались c006pazeHieMb обстоятельствъ, а не схђдовали бедот-

ступво уставамъ своихъ иредшественниковъ, да и самое

духовенства въ внажесвой власти, сводьво мы его знаемъ, вовсе не

нуждалось въ подложныхъ актахъ. Притомъ, десатина и суды цер-

вовные, главныя во Владимировомъ

устам, подтверждаются во 1.хъ дттописью, при HB'hcTiB о

десятинной цервви прамо сказано: „BxaTMipb ревъ сице:

даю цервва Сват“ Богородицк отъ иМньа моего и отъ градъ моихъ

десатую часть“, а во 2-хъ, тоже подтверждають уставы: