397

ственное совершенство, какъ внутреннее cocToaHie, пред-

полагаетъ• свободное или добровольное и вся-

ков не только физическое, но и психологи-

ческое зд•ьсь по существу Д'Вла и нежелательно и невоз-

можно“ 1)•

Въ частности, въ разбираемомъ титул•В Прохирона кь

преступнымъ отнесены и грЪховныя.

На вопросъ: можеть.ли быть отожествлено преступное и

гр•Вховное, склонны были давать отйтъ подобный отв'Вту

и на первый вопросъ. Объявлялось „ахЫомй“, что „сво-

бода оовЈсти есть неотъемлемое право человВка. что

каждый челов%къ волевъ в%рить или не в»ить въ Бога,

исполнять или не• исполнять обряды, и госу-

дарству до этого Н'Вть никакого д'Вла“, что есть

Д'Вло Церкви, дтло внутренняго и

реди[јозности общества уголовными карами представляется

чудовищной 3). Всякое посягательство на со.

В'%сть есть противь нравственности“ 3).

Конечно, вашъ памятникъ, полный грозныхъ

на безнравственное и греВховное, долженъ быль сиљно

бы проиграљ въ своемъ предъ судомъ защит-

никовъ подобнаго рода взглядовъ. Ему нужно было бы

отказать въ гуманитарномъ не только въ позд-

времена, но и во времена, непосредственно

за его В%дь въ предложенныхъ имъ

способахъ защиты нравственности и святости были без-

нравственность и грЪховность. Защитники этихъ взгля-

довь твердо помнять „уроки ucmopiu, показывающей печат-

ные результаты npc.aN0MHii порохова и вмы«атељстш

BHympeHHit .MiP6 (?) 4), и „что умы не просв•В•

щаются кострами“ 5).

встнивъ Права. 1901. 8. утр. 111—112; В. Е. Шаврова.

пркгупденјяи. Юевъ. 1901. 5. стр. 15—16.

1) В. С. Соловьевъ. Право Е нравственноть. стр. 26—28.

в) МисайловсАй. Ibid. стр. 112—118. Hinschius. „Alltemeine Dar.

8tellung der Verh51tnisse von Staat und Hand•

buch des 6fentlichen Rechts der Gegenwart. s. 284—285.

8) Б. Н. Чичеринъ. права. 1901. стр. 191.

4) Митааловсћ%й. lbid. стр. 112.

б) А. е. Нистяковс'А. „О противь Наблю•

датедъ. 1882. 10. стр. 114. 11одробн. Apaa„'ti0Hb Поповъ. со•

временной юриспруденцЈи о наказуемости peuwioawxb преступленШ“.