17

культуры и суммь разглядмь первые ростки

ку.љтуры,

даже если они облечены въ оболочку, находящуюся въ самомъ

рћзкомъ со нашими во.з,зрТ,-

и учрежденВши,

Но въ животномъ Mipt) наличности зародышевыхъ

1BJeHiI культуры не ничего общаго съ близорукимъ

культуры съ культурой зооло-

шческой, и приходится только пожалМь о томъ, что весьма

MH0Tie крупные изслдователи находятъ умТ,стнымъ по отно-

кь жизни животныхъ употреблять соотвм-

ствующую современнымъ культурнымъ отождествляя

при этомъ современныя культурныя съ зародышевыми

культурными зоологическаго Mipa. уче-

ный Перье пишетъ о «городахъ ученый

Геккель говорить о и њтВтокъ». По

1егера, общества пчель и муравьевъ представляютъ

собою государства», Бюхеръ говорить о «респуб-

ликв равенства и братства» у муравьевъ, о «конститущонной

у пчелъ. Множество подобныхъ встрт,чаемъ

мы и въ изувстной книггВ Леббока о муравьяхъ и пчелахъ.

1Пкоторые же изъ современныхъ экономистовъ заходятъ такъ

далеко, что близоруко навязываютъ животному Mipy даже эко-

воз.зОЈя современныхъ людей. Напр., проф. В. За-

.тКскЈй прямо утверждаетъ, что у «животныхъ не только

наблюдается простой фактъ владгвкјя, но существуетъ и идея

собственности» 1), что «животныя имТтъ не только имущество

для и но еще обладаютъ имуществомъ

производительнымъ, капиталомъ». Проф. 3aJItRkiI вполн'В серьезно

говорить даже объ экономическихъ животныхъ. Онъ

ш:шетъ о животныхъ: «IWH}ITb болыие они по полезности и

сравнительной р1;дкости, никакихъ намековъ на трудовую lltHHOCTb

1) Ср. В. 3aJI%ckift. въ

ныхъ.

Казань, 1896 г., стр. 10.