— 199 —

пошл не иучайно. Сл±иая Мра пригодна д•ьтскопу возрасту, а

штоиу должна исчезнуть съ HacTYMBHiBIb Дарли

челов%ку разупъ, Вогъ предназначилъ его въ врШости. Кввъ

своро чиоМкъ, съ 603HaHia, задастъ себј вопроеъ:

почему? такъ онъ должеиъ дать ва него отв*ь, нВтъ вда-

ети въ Iipt, которя была бы въ npaBt иу вто востретить,

160 такова вша Bozia 1).

Заи±тиъ, что Круть идеть слишвоиъ далеко, когда онъ во-

все отвертеть Teopir, Е8ЕЪ одной изъ причинъ фран-

цувсвой Безъ жизнь накопила дла

переворота, происшедшаго во въ конц% прошедшаго сто-

дНя, во должно зайтить: 1) сапя испорченность французскаго

Мщества, на которую указываетъ Круть, была въ значительной

степени илодои•ь учент XVI[I Мка, какъ

оиъ и саиъ впрочеиъ признаеть•, 2) никогда npe06pa30BaHie госу-

дарств не могло бы принять такой обороть, если бы этотъ обо-

рт не был дань ему именно TeopiTH XVIII-ro Мка. Такииъ

образоиъ, нв жизнь произвела а двинули жизнь.

Д“етвительное общества дало только поводь и пте-

piub для peB0I01li0HHHxb То же мохно сказать

и о рефорпыји. Конечно, не разврат; католическаго духовенства

бшъ причиною того, что чвлойкъ, вакъ говорить Кругъ, всту-

пил въ coupmeHHorbTiB и началь испытывать ocH0BalliiI своей

Мры. И въ втоиъ также какъ и въ политическихъ

Twpizxb, онъ, конечно, руководствовался не фактическимъ опы-

топ, воторый овь подвергалъ вритим, а отвле-

ченнаго разума. Поэтому Галлеръ быль совершевао правь, когда

онъ въ ви$лъ источникъ переворотовъ.

0:rp0BepxeHie втихъ тео1йй составляетъ существенную его заслугу

ваук%, и виъ Круть, возрмая ему, отнюдь не выступаетъ

защитнивоиъ револю:јонныхъ ученш, а напротивъ, значительно

ихъ ситчаељ.

Тавъ Гаиеръ прежде всего отвергаеть c0BTHHie природы,

кавъ оно приниииось философами XVII-ro и XVIII-T0 стом-

Tit. Круть воврвхаетъ, что это вовсе не полнаго. раз-

съ выжнет историческою дмгтвительноетью а только

соетояЈв вн•Ьгрзхдансвое. Онъ соглашается съ Галлеромъ, что

г—давевое (вакъ оно нынЬ понимается) иоотъ быть

1) Die стр.