и жестокост\ю, п если въ прусскомъ уставгВ военнаго суда

1712 г. (kTiegs-Gerichts-0rdnung) опп сохранили еще формы

шведскаго воепцаго процесса, построеннаго на чисто

номъ то въ для военпаго суда,

въ такъ называемой «ипструти1Џи для аудитора» (Auditeur-

lIIstructi01I), опи развилп начало единоличное, предоставивъ

всю судьбу процесса въ рукп необразованпаго и прпннжен-

паго чиновника; съ другой стороны

— фран-

цузскихъ военныхъ порядковъ и вносили въ об-

новляемое н'Вмецкое воеппое право господство полицейскихъ

началь надъ юридическими (См. эдиКты первыхъ прусскихъ

королей: Фридриха п Фридриха Вильгельма 1.).

По существеннымъ признакамъ п фор-

маЛЬНЫХЪ военно-уголовныхъ законовъ, съ 110J\tIHHeHieMb пхъ

административной французской военное право въ

западной Еврошђђ до начала XYlIl вгВка, какъ сказано въ

упомянутомъ распалось на н•Асколько_ группъ, изъ

которыхъ вы$ляются три главныя системы: француз

ская—съ вя ордоннансамп (()fdonnances militaires) п воен

пымп соуђтами (Conseils de guerre), нгВмецкая—въ воен

пыхъ артикулахъ римскихъ императоровъ и бранденбург

скаго курфюрста (kriegs-Artickeln oder kriegs-Rechte), дополнен

ныхъ комментаторами, п въ уставахъ для военпыхъ судов

(kriegs• 0rdnungen), построепныхъ на нача.тџв

которому, однако, въ инструкцвјхъ для ИнквпзшЏон

паго процесса, противополагается начало единоличное—ауди

торъ, какъ руководитель процесса.

Отъ французской и нтВмецкой системы, по духу и по текст

законодательнаго MaTepia,Ja, отличается шведская система.

какъ она выражена въ шведскихъ и датскихъ, уже обновлен-

ныхъ, военно-уголовиыхъ законахъ (въ ХУП Лка). Въ

нихъ, въ противоположность нЮ1ецкому началу, началу сослов-