— 206

на стань на по челобитной моей противь меня кь отйту не

ставаетъ. И язь въ томъ загиблъ и задолжать, и убытки мнгђ отъ него

чинятся ветппйе. Кань язь на него... челобитную подал, волочуся по

четвертой нехКЈА. А онъ даль по себ“Ь поруку, а не ставаетъ, потому что

влад'ђеть деревнями моими безъ путей, чтобы ему ный хлмомъ и сьнами

испромышлять". Такъ кань отуђтственность за неявку падала на поручп-

теля, то попросилъ у суда прпстава, чтобы сходить за Семе-

номъ въ его деревню и привести его на стань въ судную

избу. Привести отв'ђтчина однако не удалось. На с.йдующее 3acrh;xaHie

13 сентября не явились ни отйтчикъ, ни его поручитель. Посланный

отйтчпкомъ приставь доложилљ суду, что по приказу суда онъ ходиль въ

Саранскую деревню по отуЬтчива. по Семена Саранцына и нашел его

на гумнф, рожь вьетъ; что, захвативъ съ собою понятыхъ, онъ потре-

бовалъ у Семена поруки въ явк'ђ на никольскјй стань

въ судъ. „И тшљ Семейка“, продолжалъ приставь, „поруки по соб'ђ не

даль и отъ меня пристава отбплся, учпнилсл силенъ и сказалъ: поруку

де язь по себ'ђ дамъ кь Соли Вычегодской стать переДб воевоД6ю и подъ-

ячилљ Вб сбљзже.й избљ противь того Богдашки кь отйту, а на стань де

на поруки по мА н±тљ". Значить, ОТАТЧИКЪ почему то не

жецаклъ выступать передъ волостнымъ судомъ, но непрочь быль судиться

по тому же дрЬлу у воеводы. Прпставъ попробовалъ захватить его и при-

вести силой, но онъ оказалъ „И язь де за. него прималсл

и во вторые, хойлъ его изымавъ и на стань вести передъ васъ, судей.

И тотъ де Семейка, выхватя у собя изъ ножень ножъ, да учалъ меня,

пристава, махать ножемъ, хотђ.лъ было зарыть, только бы де не поня-

той подхватидъ, и онъ бы де меня зафзалъ". 15 ноября судь допросилъ

по этому дКшу бывшихъ сь приставомъ понятыхъ, которые подтвердшш

его 1101tagaHie. Тогда же состоялось и любопытное суда: „и

земскт судейка съ товарыщи сего неотвкнаго суднаго списка пригово-

рити недогонули и реклися доложить переДб шсударевытб приказныт,б

боярб и воевоДб Вб Москвљ или Кб Соли Вычегодской“. Итакъ волостной

судъ, затрудняясь самъ вынести .prhmeHie по въ которомъ отв±т-

чикъ не явился—по неотйтному судному сппску,—постановилъ взнСги

дгћло кь докладу пли въ ту, или въ другую изъ высшихъ въ

приказъ въ Москву или кь воеводгь въ Сольвычегодскъ. Для судей это

было безразлично; выборъ инстанц\й въ разбираемомъ случагь, повидимому,

зависьлъ отъ сторонъ. Отйтчикъ уже высказалъ приставу свое

стать кь суду воеводы и вновь подтвердилъ его суду въ томъ же зашьда-

1йп 15 ноября черезъ своего поручителя, опять пришедшаго на этотъ

разъ въ судъ. Но псгецъ просилъ судей направить хЬло кь докладу въ

Москву въ Устюжскую четверть, мотивируя просьбу тфмъ, что въ приказгк

хранятся писцовыя книги пос.шьдней переписи И. С. Благово и подьячаго

В. Архипова, по которымъ предстоитљ навестп необходимыя справки. Въ

выборгь инстанцјй стороны р±шительно столкнулись и не уступали друть

другу. Истецъ настаивалъ на докладтз въ Москву, отказываясь являться