— 210 —

стану ма ужищ'Ь (веревк) •привязанъ кь колу. И они; Ивань да• Степань,

шли съ своего стану на нашь стань и коней они • нарочно ••отљ

того ихъ пужанья мой Микиткинъ меринъ Амь ужищемъ горло у себя

нередавилъ, и съ того удаву въ тот; день и умерь. А щђна, государь, моему

мерину девять рублевъ. И сирой пашни было пахать не на чемъ,. п

мнгђ въ той деревенской недопашкгЬ и въ х.Абномъ недосђв'Ь убытку учп=

нилось 6 руб. денегљ, да Mock0Bckie пздержки п про“ђстп, волокиты учи-

пилось З руб. съ полтиной“. Челобптчикъ просилъ о выдашь ему зазывной

грамоты по отйтчиковъ, съ 14мъ, чтобы поставить ихъ за порукою кь

отвку въ МоскуЬ въ Устюжской четверти 1). Просьба его была уваэкена.

Можно замгђтить, что земскому суду неподсудны были дгЬла съ поли-

тическимъ отйнкомъ, а также Д'Вла, кас,авшТсл ть и

передавались волостными судами воеводамъ. Но и воеводы не ртьшали

ихъ самп и обыкновенно обращалпсь за pi111eHieMb въ Москву. Въ i10H'h

1632 г. судейка волости Шиги Большой Чарондской округи быль

приглашень въ деревню Карчичеву слободку произвести земельный разд'ђлъ

между Евдокимомъ Тимоееевымъ н Дороееевымъ. въ

деревню, судья просилъ Евдокима найти понятыхъ для присутстйч при

актђ разщђ.ла, и онъ представилъ двухъ крестьянъ той же волости. Перваго

изъ этпхъ понятыхъ, Алешку Михайлова, Дмитрт Дороееевъ дойустить •въ

качеств'ђ понятого согласился, „полюбилъ", а противь второго, Панки

Еремеева, заявплъ отводъ, сказавъ: „мн“) де Панка кь той земляной

нелюбъ, потому что де того Панку Шалги креСТЬЯНПНЪ называлъ

государевымъ изм±ннпкомъ". Эти слова быди занесены въ протоколъ, ко-

торый быль земскимъ судьею немедленно отосланъ воевод'ђ•, туда эк.е

были отправлены и прикосновенными кь Д'ђлу лица: Панка

Еремеевъ, Дороееевъ и то лицо, отъ котораго пос.Ш'Ьдтйй слыша.лъ

объ изм%нтђ Панк.п—крестьянинъ Давидъ Михайловъ. Произведя имъ рас-

просъ, воевода препроводилъ распросныл р•ђчи въ Москву, олуда пришла.

„велУгь того мужика Митку Дороееева бить батоги нещадно за

то, что опь государево слово зайЯЛЪ на того Панку напрасно 2)“. Воть

случай, Д'ђло шло о релшйознаго характера, „втђдовствгьц ;

оно разс.7Адовалось въ съТзжей из“, причемъ быль приведень въ Д'ђй-

CTBie механизмъ сшђдственнаго процесса съ очной ставкой пьтгкой.

4 декабря 1631 г. устюжскому воевохь Дм. Львову крестьянинъ Жло-

слудскаго стана Аеонка Шиловъ нодалъ изйтную челобитную, доносъ,

на крестьянина того же стана Тимошку Кузьмина прозвищемъ Полоха,

обвинял его въ В'ђдовстй. Воевода тотчасъ посцалъ въ стань прп-

ставовъ съ предписанјемъ обвиняемаго захватить п• привезти въ Устюгъ,

а имущество его опечатать. Приведенный въ суЬзжую избу Тимошка быль

подвергнуть допросу, на которомъ отрицалъ возводимое на него обвинете,

заявляя, что никакого Адовства онъ не знаегъ, Тогда ему была дана очнаи

1) пр. Д. 1653 61, л. 30—32,

2) пр. Д. 1630 30,