— 209 —

представившимъ „сл±довуь запись“, т. е. протоколь о слгђда, и

съ понятыми, подтвердившими жалобу истца. Зат±мъ истецъ почему то

обратился въ Устютскую четверть съ просьбой о зазывной грамот± на

отв±ТЧИКОВЪ, которая и была ему выдана 8 янв. 1651 г. Въ этомъ случать

3eMckii судейка быль опять не бол±е, каль полицейскимъ агентомъ. Судь

начался у воеводы, но зат±мъ истецъ перенесъ его въ приказъ{).

Въ С$лицкой волости Тотемскаго уфзда въ 1636 г. поел± Петрова

дня въ пятницу, когда Завьялъ Оедоровъ сталь рубить въ своей поскотин±

полевой ьтђсъ въ подсгђку, появился на поскотину очевидно, пре-

на разчищаемую землю Оедоръ Яковлевъ съ третьими лицами, ко-

торымъ онъ схђлалъ „изйтъ", т. е. предварительное о рубкеђ

л±са съ твмъ, чтобы впосл±дствпт сослаться на нихъ на суд±. Затђмъ

онъ подаль жадобу на захватъ Завьяломъ поскотины воевод±. Воевода, не

произведя „ни суда, ни обыска“, выдалъ челобитчику „отводную память Ц

на спорный участокъ кь земскимљ судьямъ, которые тотчасъ же исполнили

приказъ по родству съ бедоромъ, потому что были ему родъ и

племя, кань утверждалъ его противникъ. Тогда съ своей стороны Завьядъ

подаль въ Устюжскую четверть о выдатй ему зазывной грамош на еедора

и возбудилъ противь него въприказ± искъ объ убыткахъ въ 54 рубля съ

полтиною, причиненныхъ ему воеводскаго приговора. На

челобитной дьякъ З марта 1637 г. положилъ обычную въ такихъ (Муча-

дхъ „дать грамота, а вегВть за порукою кь отйту прислать кь

МОСКЈЦ. Такимъ образомъ об стороны выступили въ этомъ конфликтђ

истцами и об обошли земскую Эедоръ, „не подымал земскаго

суда“, какъ съ упревомъ писалъ о его поступкгђ противникъ, обратился

непосредственно воевод%, который, при±ивъ какое-то очень суммар-

ное производство, выдал ему отводную на землю, а Завьялъ обратился

за судомъ непосредственно въ Устюжслую четверть, въ свою очередь не

подымая земснаго суда и минуя также и воеводу. Кь земскому суду онъ

не прибгалъ IIacriro, Ароятно, потому, что этотъ судь быль связанъ вое-

водскимъ а можеть быть, потому, что 3eMcRie судьи

слишкомъ явно „норовили“ противной сторон±; воеводу же миновалъ, какъ

принявшаго въ спор± pimeHie не въ его пользу. Завидь, подавал чело-

битную въ приказъ, не аппелировалъ отъ воеводы въ четверть, такъ кань

суда у воеводы не было; онъ обращался туда, какъ въ судь первой инстан-

не надфясь добиться правды въ судахъ волостномъ и уфздномъ 2).

При непосредственно въ приказъ челобитчики не ствсня-

лись небольшими размфрами исковой СУММЫ. Крестьянинъ деревни Медй-

девой волости Старой Тотьмы Никита Ооминс1йй обратился въ Устюжскую

четверть съ жалобой на своихъ сос±дей Ивана Левзинова и Степана Коро-

бицына. „Въ прошломъ, государь, во 157 (1549 г.) въ 21 д.“, пишеть

онъ въ челобитной, „быль мой Микиткинъ мерипъ саврасъ на погкн“ђ у

1) пр. Д. 1650 81.

2) пр. д. 1636 х 27.

14