448 _

чить это и что у него уже и теперь им±ется планъ

изобразить русскаго именно „русскаго”, ко-

торый не им±етъ ничего въ главныхъ общаго

съ западно-европейскимъ, что прежде всего

руссктй идеалистъ, что никакимъ

представителемъ рабочаго класса онъ не является, какъ

ЕвропеЬ, прежде всего членъ совер-

шенно опредеЬленной группы, представитель классовыхъ

интересовъ, точныхъ, ясныхъ, безповоротныхъ,

ничего болеЬе знать и защищать, к ром-Ь этихъ интересов•ь,

„ самъ по себеЬ ” его есть не

что нашъ—

бол±е, какъ созданная имъ лично своя собственная иде-

ально-фантастическая програ,мма будущей жизни

о которой можетъ быть нашь и знать не захочетъ,

если о ней узнаеть и что онъ, по этому с ам и ст ъ (курсивь

Златовратскаго). Подъ этимъ Ha3BaHieMb Тургеневъ и хо-

т±лъ его изобразить

Оставляя въ сторон± м ор аль ну ю ц н но ст ь народ-

ническаго которая огромна,—о ней мы уже гово-

рили,—и останавливаясь лишь на идейной сторон± на-

родничества, мы находимъ, что, сдФ,ланная Тургеневымъ ха-

рактеристика русскаго вполнеЬ отв-Ь-

чаетљ щЬйствительности. И объемлотся этой характери-

стикой оба русской мысли

70-хъ годовъ——и такъ называемый „бакунизмъ”, и такъ на-

зываемый „лавризмъ ”. въ въ

самомъ близкомъ будущемъ во образ•1; „

, оба совершенно эти

различались между собою лишь по сте п ени своего уто-

пическаго 1) По существу же оба они были со-

вершенно одинаково безгранично оторванными отъ конкрет-

ныхъ русской жизни, и надо было обладать всею

тупостью русскихъ властей того времени, чтобы усмотреЬть

въ нашемъ народничеств± д±йствительно опасное

„для государства ”

1) Самъ

ницею и въ

новлено, в ъ

П. Л. Лавровъ говорить, что „во все су-

„бакунистовъ” и „впередовцевъ” (т. е. „лавристовъ” загра-

никогда не было опред-Ьленнымъ образомъ уста-

чем ъ существенно расходятся их ъ полит и-