— 469 _

поставлять; задачу эту разр±шили лишь первые pycckie

Г. В. Плехановъ и его „Группа Осво-

Труда", но мы думаемъ, что самая потребность въ

такомъ синтез-к у вчерашнихъ антагонистовъ народоволь-

„ черноперед•Ьльцевъ Плеханова и его товарищей,—=

чества—

была нав±яна тою политическою атмосферо ю, которую

внесли въ русское освободительное народовольцы.

Мы этимъ вовсе не хотимъ сказать, что Г. В. Плехановъ

н его товарищи не пришли кь своимъ новымъ воззр±кйямъ

совершенно самостоятельно; напротивъ, они упорно учились

и работали надъ выработкою своего твердыя

основы которому они зат±мъ нашли не въ Баку-

нина или Лаврова, а въ Маркса и Энгельса,—мы

лишь говоримъ о томъ которое им-Ьла при этомъ

народовольческая атмосфера. Самъ Г. В. Плехановъ по

поводу писалъ: „мы не сшивали своихъ взглядовъ изъ

кусочковъ чужихъ а посл±довательно вывели ихъ

изъ своего опыта (курсивь под-

линника), осв•Ьщеннаго• яркимъ св-Ьтомъ Маркса” . 1)

Совершенно в-Ьрно, но, в±дь, въ опытъ”

вошелъ безспорно и огромный „опытъ” по литичес кой !

б о р ь б ы народовольцевъ. Taki51 какъ „Наши

и и политическая борьба” Плеха-

нова, явившись плодомъ работы надъ синтезомъ этихъ, до

того времени одно другому противопоставлявшихся,

и

„ политической борьбы ”), дали прочныя

для новыхъ воззр-ЬнТ

многихъ и многихъ послеЬдовавшихъ зат•Ьмъ rh51Te.TIeii рус-

скаго освободительнаго но наврядъ ли явилась бы

и самая мысль о необходпмости такого синтеза у бывшаго

„черноперед-Ьльца” Плеханова, если-бы изъ н•Ьдръ общей

, Черному Перед±лу” и „Народной Воли” матери— органи-

Жслябовъ, и эта мысль была необыкновенно в-Ьрна 11 глубока. См

также pa3cYH{ixeHie Желябова офъ Учредительномъ

Собрауйн въ письм•Ь кь Драгоманову, о которомъ мы упоминали выше.

Или такая, напр., его мысль въ томъ же письм•Ь.• „не вејптка заслуга

предъ отечсствомъ аскета—хранителя обществениаго идеала. Мы, по

крайней м•ЬрТ, предпочли быть

1) См. rrpeMIcJ10Bie Г. В. П л е х а н о в а кь русскому переводу книги

“ Гуна, стр. LII.