84 —

и его касаются русскаго искус-

ства вообще. Этого не слгћдуетъ упускать изъ виду.

Чтобы критиковать такое превосходное

нужно противопоставить ему другую систему, опровер-

гающую его при этомъ можно

изъ приводимыхъ авторомъ доказательствъ сшЬдуетъ

принять, kakiH должны быть отвергнуты. Мелочной раз-

борь деталей ни кь чему существенному не приведетъ.

Какая беЬда, если въ великоЛпномъ окажется

какой-нибудь кирпичъ сомнительнаго качества—въ то

время, когда уже сооружено и стоить твердо во

всей своей красгћ?

сочинилъ не трактатъ о русской

онъ имгћлъ въ виду составить, повторяемъ,

образовательную книгу. Онъ вгћритъ въ

русскаго искусства; онъ взялся доказать, что сущест-

B0BaHie это возможно и дошелъ до того, что призналъ

его и доказалъ Ойствительно существующимъ.

Если кто не согласенъ съ гг. Наталиса

Рондо и и не признаетъ творчества въ

Русскомъ народћ, а полагаетъ, что русское искусство

есть сЛдовало бы ска-

зать этимъ нерусскимъ ревнителямъ русскаго искус-

ства: „то, что вы называете русскимъ, мы называемъ

греческимъ или Bcrh характеристичес-

особенности русскаго искусства, признаваемыя ва-

ми результатомъ русскаго труда, мы

находимъ въ искусствтћ греческомъ или

или, пожадуй, южно - славянскомъ и даже хотя бы

въ романскомъ'. При этомъ однакоже слТдуетъ указать,

гд'ь источникъ и горнило нашего искусства, го рас-

плавились и слились всгћ разнородные элементы рус-