— 81

е. И. Буслаевъ заключаетъ свою критику слћдую-

щими словами: „Оканчивая свою peWH3iw, я нахожу

излишнимъ Олать выводъ. Читатель могъ из-

влекать его самъ изъ каждой подробности приведен-

ныхъ мною и Я на нихъ не

скупился, потому что думалъ открыть истину, которой

въ книг'ћ г. не находилъ

Разсмотртвъ въ подробности первую статью и про-

читавъ внимательно вторую, мы положительно пришли

кь что хотя г. Буслаевъ и вице-предсТда-

тель Общества Древне-Русскаго Искусства, но не B'h-

ритъ въ древне-русскаго искусства. Онъ

называетъ русскимъ искусствомъ будто-

бы внесенное въ изъ и Онъ

присоединяетъ кь нему романское искусство, о кото-

ромъ по-настоящему не с.шћдуетъ и поминать, потому

что оно есть вТтвь того же искусства,

тоть же наносъ, искаженный на Запад'ћ на-

турализмомъ и въ свой первона-

чальный, восточный характеръ.

Напрасно еедоръ Ивановичъ призываетъ на помощь

труды аббата Мартынова и графа С. Г. Строганова.

Тщетно восхваляетъ онъ аббата за его съ

и порицаетъ во всемъ, гд'ь онъ со-

глашается съ нимъ. Не боле пользы приносятъ ему

ссылки на критику графа С. Г. Строганова и ywhpeHiH,

что сочиненнан старин-

наго боярскаго дома есть чистый вымыселъ и что если

рисунокъ им“Ьетъ нткоторое сходство, то не съ Соль-

вычегодскимъ домомъ половины XVI вТка, а съ Ко-

ломенскимъ дворцомъ царя Алекс'Ья Михайловича 1640

года. Напрасно, повторяемъ мы, потому что ничто не

6