80 —

архитектуру; но г. Буслаевъ на стр. 20 заявляеть:

„Не будучи въ этомъ предметгћ, я от-

казываюсь отъ личнаго MH'hHiH и буду ссылаться на

людей болгЬе меня св'ћдущихъ'. B3awhHb онъ

широко развиваетъ свои взгДяды на заглавнын буквы,

заставки, удивляя читателей своею колос-

сальною по вопросу о русскомъ рукописномъ

орнаментгћ съ Филологической точки „Очевид-

нос, говорить онъ на стр. 5, „г. соб-

лазнилъ такъ успгћшно разрабатываемый теперь методъ

художественные интересы

изъ высшихъ областей живописи иди скульптуры въ

ремесленную, культурную среду народнаго быта. И тЬмъ

удобн'ће было приложить этотъ методъ кь древне-рус-

скому искусству что оно, далеко отставь отъ запад-

наго, боле подходило въ глазахъ Француза кь изд1з-

прОмышденности, нежели кь сво-

боднаго творчества, которое черпаеть свои силы въ

высшей области идей, вырабатываемыхъ усп'Ьхами ци-

„Но вм'ћсто узоровъ ремесленнаго г.

де-Дюкъ имгћлъ подъ руками заставки и загда.вныя

буквы, которыхъ историческое и стиль

надобно было опреОлять самыхъ рукопи-

сей. Вотъ почему промышденный методъ додженъ

быль стать въ тупикъ когда неожиданно для него столк-

нулся онъ съ рукописями“.

Г. не только не соблазнился, какъ

увгВряетъ критика, методомъ этнографическимъ, но даже

вовсе отъ него отказался (стр. 90). Что касается Фило-

логическаго русскихъ рукописей, то то во-

все не входило въ сферу его труда.