— 70 —

художеству, можетъ достаточные задатки

вподнв самобытной изобрћтательности, не впадающей

въ рабскую копировку того иди другаго стиля, а

напротивъ, вполнећ отвгћчающей современнымъ потреб-

ностямъ вкуси и жизни.

Но обратимся снова кь критикТ.

Окончивъ свой трактатъ о заглавныхъ буквахъ и

орнаментахъ, г. Буслаевъ опять обращается кь той

же темгВ, которую будто бы нашедъ на стр. 55 книги

„Русское искусство“ и, присоединяя Rb ней 3awh-

с$ланное авторомъ относительно сходства однои

русской заставки XIV в. съ заглавною буквой пикард-

ской рукописи XII в'ћка (ФИГ. 26 и 27) и заммъ

ниже при стр. 81 на таб. IX, онъ замћчаетъ: „Сдова

знаменитаго Француза на стр. 81-й особенно для насъ

важны: они даютъ намъ ключъ кь той мысли

о русскомъ искусств'ћ, которая извлекается изъ всей

его книги и вм'ћстћ съ тЬмъ служатъ отдичнымъ об-

разчикомъ самаго метода, который быль принять имт.

въ

Г. Буслаевъ, очевидно, упустилъ изъ пред-

шествующую Фразу, иди неточно истолковалъ себ'Ь ея

смыслъ. Этимъ только мы можемъ объяснить ту пере-

стройку Фразъ и ихъ которая оказывается

въ его критикћ и даетъ ему рећшимость произнести сл-

слова на стр. 18: „Теперь во всей очевидности

оказывается предъ нами убогая пустота этого измыш-

aeHiH, когда мы уже знаемъ, что сказанный орнаментъ

принадлежитъ не а и составлень на

Аеонской горев, свое же Фамильное ве-

деть непосредственно отъ раннихъ болгарскихъ ориги-

наловъ, образцы которыхъ мы вищЬли въ рукописяхъ,