— 73 —

Мы недоум'Ьваемъ предъ случившеюся метаморфозою.

е. И. Бусдаевъ не въ первый разъ разбираетъ и

даеть отчетъ „объ отзывахъ иностранцевъ о рус-

скомъ искусств'ћ'. Подъ такимъ за-

vuaBieMb мы находимъ во второмъ (стр. 52)

Сборника на 1866 годъ, изданнаго обществомъ древне-

русскаго искусства при московскомъ публичномъ му-

зе1;д, статью г. Буслаева. Онъ разбираетъ нтмец-

кихъ авторовъ: Шнаазе, Куглера, Ферстера и Лемке.

Въ кь отчету своему, еедоръ Ивановичъ

пишетъ: которымъ пользуются въ нашей

литератургћ иностранные авторитеты, нћтъ сомн'ћ}йя,

найдеть для себн любопытный предметъ въ gaHHTi-

яхъ о русскомъ искусствеЬ, принадде-

жащихъ лучшимъ изъ западныхъ ученыхъ, и изло-

женныхъ ими, не въ газетныхъ статьяхъ или въ пу-

TWlJtecTBifIxrB и другихъ изда}йяхъ для дегкаго

но въ строгой Формъ учебниковъ и въ классическихъ

настольныхъ книгахъ по искусства. ДалгЬе

онъ за%чаетъ: „Русское искусство мало

извћстно; вообще не блистательно въ своемъ

рћзко отличается оно отъ искусства западнаго, и по-

тому необыкновенно оригинально. Таковы данныя, изъ

которыхъ составдаются иностранныя характеристики

русскаго искусства, какъ русской

на.льности. эта очень интересуетъ Зи-

падь по богатству ея и нравственныхъ

средствъ: но она еще Mewhe извћстна и, какъ все за-

гадочное, представляется страною чего то чудеснаго,

небывадаго и потому возбуждаетъ и боязнь.

Таковъ тонь этихъ характеристикъ, обыкновен-

но разбавденныхъ лиризмомъ, который получаетъ для