— 73 —
Мы недоум'Ьваемъ предъ случившеюся метаморфозою.
е. И. Бусдаевъ не въ первый разъ разбираетъ и
даеть отчетъ „объ отзывахъ иностранцевъ о рус-
скомъ искусств'ћ'. Подъ такимъ за-
vuaBieMb мы находимъ во второмъ (стр. 52)
Сборника на 1866 годъ, изданнаго обществомъ древне-
русскаго искусства при московскомъ публичномъ му-
зе1;д, статью г. Буслаева. Онъ разбираетъ нтмец-
кихъ авторовъ: Шнаазе, Куглера, Ферстера и Лемке.
Въ кь отчету своему, еедоръ Ивановичъ
пишетъ: которымъ пользуются въ нашей
литератургћ иностранные авторитеты, нћтъ сомн'ћ}йя,
найдеть для себн любопытный предметъ въ gaHHTi-
яхъ о русскомъ искусствеЬ, принадде-
жащихъ лучшимъ изъ западныхъ ученыхъ, и изло-
женныхъ ими, не въ газетныхъ статьяхъ или въ пу-
TWlJtecTBifIxrB и другихъ изда}йяхъ для дегкаго
но въ строгой Формъ учебниковъ и въ классическихъ
настольныхъ книгахъ по искусства. ДалгЬе
онъ за%чаетъ: „Русское искусство мало
извћстно; вообще не блистательно въ своемъ
рћзко отличается оно отъ искусства западнаго, и по-
тому необыкновенно оригинально. Таковы данныя, изъ
которыхъ составдаются иностранныя характеристики
русскаго искусства, какъ русской
на.льности. эта очень интересуетъ Зи-
падь по богатству ея и нравственныхъ
средствъ: но она еще Mewhe извћстна и, какъ все за-
гадочное, представляется страною чего то чудеснаго,
небывадаго и потому возбуждаетъ и боязнь.
Таковъ тонь этихъ характеристикъ, обыкновен-
но разбавденныхъ лиризмомъ, который получаетъ для