— 51 —

сказано: „существенною характеристикою стиля оказы-

вается или и есте-

ственныхъ Формъ природы животной и растительной ,

при самомъ ихъ цћлой групп'ћ“.

Сопоставивъ такимъ образомъ эти два о

существенномъ принципгЬ русскаго орнамента, оты-

скиваемъ: кь какимъ выводамъ, на ихъ,

приходить критикъ?

Оказывается, что по самому существенному основ-

ному принципу „связь художественнаго узорочья съ

буквою текста постоянно поддерживала въ рукописномъ

орнаментТ воспитывала въ переписчикахъ

единство и выдержанность стиля и преграждада путь

всякому чуждому несогласному съ общимъ

строемъ, дгЬлада его вовсе невозможнымъс: а по суще-

ственной характеристикЬ, выходить, что „стидь со-

отвеЬтствуетъ вподнгћ романскому на ЗападеЬ".

Любопытно знать, Ань это могдо случиться? Если

въ самомъ существенномъ принципеЬ признается само-

бытность, то и характеристика стиля также будетъ

самобытна. Конечно, отыскивая соотућтственность на-

шихъ XIV вевка другимъ, можно было

бы указать на и скандинавстбе

орнаменты, но ужь никакъ не на романо - Mb3acckie.

Чтобы удостовеВритьсн, весьма достаточно пересмотрВть

великоЛпное въ пяти томахъ, графа Батара 1),

находящееся въ Императорской Петербургской пубдич-

ной и грамматику орнаментовъ Овена-

Джонса я)•

1) Comte Auguste de Ba.stard. Peintures et ornements des manuscrits, роит

servir l'histoire des arts du dessin depuis [е IY si&le de 1'ёте chretienne

jusqu'i la fn du ХУ 1 si&le. Paris. 1835.

Отеп Jones. Grammar of ornament. London.