— 40 —

существуетъ и что оно свое начало отъ ве-

ликихъ народовъ, отличавшихся своимъ высокимъ

художественнымъ отъ Грековъ, Персовъ и

Инойцевъ.

О. И. Буслаевъ желаетъ узаконить, относительно ор-

права собственности и наслеЬјјн за нашей

русской суздальской архитектурой XII cT0.TbTiH, что

давно уже доказано, и въ тоже время онъ же, г. Бу-

слаевъ, производить эту отъ романскои

архитектуры, что весьма сомнительно, а въ заключе-

Hie свидћтельствуетъ о нашихъ родственныхъ свя-

знхъ съ южными славянами и что также

давно изйстно и не подлежитъ никакому

И такъ мы, кажется, пришли кь тому мгћсту,

обнаруживается во взглядахъ двухъ знаме-

нитыхъ археологовъ: русскаго и Французскаго.

Признаемся, не легко намъ было отыскать ключъ

для причины такого онъ быль

запрятанъ въ выноску перваго столбца стр. 7 критики.

11такъ, по 6. И. Буслаева, вся вина

ле-Дюка заключается въ томъ, что онъ слишкомъ

много занимается разсмотр'Ькйемъ восточцыхъ B.TiHHif1

на русское искусство, о которыхъ самъ бедоръ Ива-

новичъ и знать не хочетъ.

Спрашивается, кто же изъ двухъ знаменитыхъ уче-

ныхъ держался современного научнаго метода, Е. Bioa-

ле-ле-Дюкъ или е. И. Буслаевъ?

Предоставляемъ читатедямъ РТШИТЬ этотъ вопросъ.

При этомъ не лишнимъ спитаемъ представить на

читателя два Одно—объ Леон-

скомъ крест%, другое о креслахъ Царн Алекс'ћя Ми-

хаиловича.