22 —

то и элементы искусства, распространенные

среди еж народовъ, остались не безъ на

06pa30BaHie искусства. Мы полагаемъ,

что искусства на русское слиш-

комь преувеличивалось, и что TIepciH на ходь

искусства въ по крайней whP'h въ той-же сте-

пени, какъ и .

Въ этомъ вывощћ мы не видимъ, что будто бы

ле-ле-Дюкъ какъ усиливается до-

казать е. И. Буслаевъ, толкаетъ насъ въ и

проповћдуетъ о какомъ-то невтьдомомъ татарскомъ ис-

кусствТ, на русское искусство, а напро-

тивъ, мы усматриваемъ, что авторъ съ поднымъ вни-

MaHieMb отнесся кь приведеннымъ выше 3aM'BI.iaHiHMb

еедора Ивановича.

Кь г. Буслаевъ этихъ выводовъ автора не

за“тидъ, а остановился на полпути, т. е. на стр. 55,

авторъ, разбирая орнаментъ, почерпнутый изъ еванге-

Архангельскаго собора XII и XIII В'Ька, справед-

ливо за%чаетъ, что орнаментъ этотъ — ни по Форм'Ь,

ни по цв'Ьтовъ — не напоминаетъ искусства

персидскаго иди арабскаго, а скоргье

искусство, принадлежащее желтымъ племенамъ цент-

ральной и онъ находить, что до ХУ

то есть, до Восточной въ русскихъ

рукописяхъ проявляется BdiHHie чисто или

даже работы художниковъ, а въ произ-

собственно русскихъ, замгћтно тоже

ское BJiHHie, но только особеннымъ образомъ смеЬшан-

ное въ весьма разнообразныхъ доляхъ съ cuaBHH0-a3i-

ятскимъ (slave-asiatique) элементомъ и съ туранскимъ

наносомъ.