— 24 —

ныхъ народовъ, о которыхъ авторъ ни слова не вымол-

видь? Неужели автора, взятое г. Буслае-

вымъ на стр. 55, хотя бы оно подлежало разсмот-

какъ заключительный выводъ, чего на самомъ

нгЬтъ, могло ему дать поводь кь такимъ чрезвы-

вопросамъ?

Мы положительно недоуМваемъ, чт(') могло слу-

читься, чтобы за сими вопросами могла быть тотчасъ

же направлена укоризна автору книги за то, что

въ рисункахъ Остромирова онъ находить

другой характеръ? Признаюсь, я согласенъ съ мн'Ь-

HieMb автора, и вижу большую разницу между орна-

Архангельскаго и Остромирова

Что касается насмгћшливаго 3awhtraHiH на счетъ в'Ьж-

ливости нашедшаго въ заставкахъ Ар-

хангельскаго eBaHr•e.TiH тоновъ“, не напоми-

нающую искусства, а и

туранское, то, подожительно говоря, нельзя не пред-

почесть этого тому, которое усматривается

въ критикгь. Совершенно непонятно, на какомъ осно-

г. Бусдаевъ находить, что орнаменты этого

заслуживаютъ H&3BaHiH невзрачной пачкатни?

Впрочемъ въ критикећ далће сказано: „Въ пользу

Французскаго ученаго можетъ быть приведена сшЬдую-

щая мысль, на которую надобно обратить особенное

„НеумеЬлость или грубость въ чу-

жого оригинала не есть только личнын качества ма-

стера, но и результатъ привычки, плодъ воспита-

HiH, коему подвергался глазъ—въ извеЬстной обстанов-

wh. Въ данномъ случатВ неумТлость и грубость писца

рукописи Архангельскаго собора могли быть воспита-