— 34

комь и если измтнился противь прежняго, то относи-

тельно. Съ одной стороны—масса благородныхъ ме-

талдовъ, прежде распре$лнвшаяся paBHowbl)H0, скоп-

лялась почти исключительно въ кладовыхъ московскихъ

властителей и новгородскихъ Ганзейцевъ: съ другой—

самый тинь металлических ъ уклонив-

шись отъ образцовъ, запечат-

леЬлся 60d'he азпттскаго Востока!“

Yka3aHiH г. Хмырова на самостоятельную художествен-

ность русскихъ въ металлическомъ въ отда-

ленные втка совершенно сходствуютъ съ Yka3aHiHM14

на таковую же самостоятельность и въ

другихъ производствахъ.

Послгв всего вышеизложеннаго, мы обратимся кь чи

тателямъ и предоставимъ имъ самимъ опре$лить: быль

ли правь е. И. Буслаевъвъ своихъ укоризнахъ, направ-

ленныхъ противь автора книги „Русское искусство“, въ

томъ, что будтобы онъ не знаетъ и не находить нужнымъ

обратить на ученую литературу съ господству-

ющимъ MH'hHieMb о романскаго стиля на суз-

орнаменты.

Намъ кажется, что существенно и

безпристрастно отнесся кь этому русскаго искус-

ства и вывелъ справедливое.

Нельзя не сознаться и не порадоваться, что

орнаментъ въ существћ своемъ сохранилъ восточный

характеръ и не подвергся романскаго стиля.

между восточнымъ и романскимъ стидемъ,

который есть также восточный наносъ, за-

ключается въ томъ, что въ восточнаго

типа изображающихъ Фигуры человеВка, животныхъ

и птицъ, усматривается только намекъ, эмблематиче-