56 —

Статья эта весьма зам“Ьчательна въ томъ

что она трактуетъ о древне-кельти ческомъ орнаментгћ,

особенно выразившемся въ рукописныхъ книгахъ ир-

ландскихъ и англо-саксонскихъ.

Нельзя не сознаться, что если есть нгћкоторое соот-

древне-русскаго орнамента съ романскимъ, то

только съ романо-кельтическимъ (ирландскимъ и ан-

гло-саксонскимъ).

Г. Вествудъ, извТ;стныи знатокъ орнаментнаго ис-

кусства древнеи Англи, какъ поборникъ сво-

его родного искусства, ревностно усили-

ваетсн отстоять самобытность кельтическаго орнамента,

рћшительно отрицая преемственность его отъ какого-

.шбо другого народа, не, исключая и -самаго Рима,

B.TiHHie котораго признается почти вс%мъ Западомъ.

110 И ЭТОТЪ ЗНЕИ'ОКЪ ВЪ

смиряется, такъ сказать, и безусловно преклоняется

предъ Востокомъ, признавая

и орнаменты, а равно и горы Аеонл

ской первообразами древне-кельти ческаго орнамента.

Основываясь на доводахъ г. Буслаева, указывающихъ

на орнаменты двухъ канителей невћдомыхъ

въ Альзас'Ь, намъ пришлось бы, повидимому, на. этои

спорной земл искать источника налнего искусства. Это

и нев'ћронтно, и непонятно—въ особенности, когда мы

читаемъ на стр. 13 критическаго ()6031YhHiH 2, въ

S 19: „Мы уже видгћЛИ, что съ временъ

рукописи значительно ОТЛИЧаЮТСЯ отъ

собственно своимъ орнаментомъ,

леннымъ изъ clI.WTeHiH 3М'Ьй и чудовищъ, сначала въ

буквахъ, потомъ и въ заставкахъ, чгЬмъ и сближаются

онећ съ орнаментомъ романскаго стиля на