— 79 —

своего родного искусства, возвратъ кь сво-

имъ своимъ природнымъ

своей самостоятельности въ промышленныхъ про-

изводствахъ, неиз"римо важенъ для нашего отече-

ства. обладая такимъ драгоцеЬннымъ сокрови-

щемъ, каково въ сущности русское искусство, не дол-

жна имъ пренебрегать и ослаблять его На-

противъ, она обязяна всгћми средствами стараться о

его дальн"шемъ и чтобы сдеЬ-

даться наконецъ полною обладательницей искусства,

неразодьно связаннаго съ ен первоначальнымъ проис-

и ея десятиућковою

Тутъ же быдо сказано нами, что подробный разборъ

критики г. Буслаева будетъ присданъ въ журналь

„Критическое 0603p'hHie'. ВсдТдъ за симъ Редакијя

сего журнала изв'Встида насъ, что по разъ-уетановден-

ному правилу, она въ своемъ журнал'В не можетъ по-

мгћщать н'ЬсКольКо одного и того же сочи-

HeHiH, а также антикритикъ, а потому мы [Ашились

издать нашь разборъ, съ съ до-

кументовъ, въ особой книггћ.

дось—въ об“Ьщанной второй статьи е. И. Бу-

слаева „Русское искусство въ 00HR'h Французскаго

ученаго'.

Статья эта вышла 13 марта текущаго года въ „Кри-

тическомъ 0603lAHiW 5, и мы немедленно, 6-го того

же марта, сообщили въ „MocR0BckiH Мдомости' крат-

отуВть, которой быль напечатанъ въ Х 61 этой

газеты. Отв'ћтъ этотъ мы считаемъ не лишнимъ на-

печатать здвсь.

по статья эта должна была заключать въ

себТ разборъ взглядовъ на русскую