— 61 —

ношети съ е... Приблзитиьно съ ХУ в., откуда можно считать

начало новорусскаго языка, въ выговор•Ь и письм% окон-

чательво Ийнились полными гпсными о и е вли пропал, а п,

совершенно слившись съ е, вышел-бы, пожалуй, совеЬмъ изъ

если-бы не поддерживался литературными воспо-

сплошь да рядомъ неточными».

Оговорившись въ сноск%, что въ данномъ иучагЬ, конечно,

разум%ется чисто русскихъ, а не церковныхъ па-

мятниковъ, е. Е. Коршъ закаеть, что Фонетическая основа

русскаго въ XVI и Х УП в%кахъ начал колебаться

Bc.rbwrBie въ письменность южво-велкорусскаго

аканья. За взялись грамо-

тем, которые поставил образцомъ мя русскаго языка церковно-

Но языкъ кь этому времени

успьъ переигЬшаться съ русскимъ, и его была также

въ безворядочвоиъ Грамматисты XVIII и XIX В'Ька про-

должал исправлять и утверждать русскую руковод-

ствуясь церковно-славянскимъ языкомъ. Такъ создалось «то шат-

кое, те-историческое которое изъ насъ

прии%вяеть ботве или менте по-своему, н%которые считають

драгоц±ннымъ гаубокой старины, большинство бра-

нить за его трудность и сбивчивость и ишь очень незначитель-

ное меньшинство цвнить ниежащимъ образом» (68—70 стр.).

Попытки кь исправјеЈю нашего говорить

академикъ Коршъ, «отличались тЬмъ-же недостаткомъ, кото-

рымъ етрвдаеть и самъ предметт — непосйдова-

теаьностью, чему нагляднымъ прим±ромъ можеть служить руко-

водстт академика Я. К. Грота хотя-бы въ своеиъ посйдвемъ,

окончатељно пров±ренномъ въ этой книгЕ основой пра-

вописатя является то то обычай, да и этимодойя

прийняется не всегда ЕЕрно, и самое ея не выяснено»

(70 стр.).

На какомъ же начахВ должно быть перестроенно русское

npaBonzcaHie?