принятая которая нашп въ дицЬ академика Грота

законодателя-охравития, давно признана многими компетентными

судьями, и въ тоиъ чисхЬ самимъ Я. К. Гротомъ, весьма не-

совершенной.

Другой причиной мя B3M'BHeHit въ

ЕЬкоторыхъ словъ могло бы быть новыхъ ФИЛОЛОГИ-

ческихъ по разнымъ вопросамъ иди по

вопросамъ грамматики, связанвымъ съ изсй-

был. Наприм%ръ, въ трудахъ А. И. Соболевскаго

найдемъ pa3McHeBie, какъ употреблять частицы ка и ко, чтб

бьио неясно џя Я. К. Грота, найдемъ YkuaHie на родъ н%ко-

торыхъ словъ, потерявшихъ единственное число, чтб им%еть

и кь и т. п. Ни появлеје подобныхъ

E3cxEN)B8Hit, ни выходь въ свЬть научныхъ съ помощью

которыхъ могуть разъясниться Йкоторые досей темные во-

просы нашего наприм%ръ, Словаря покойнаго ака-

демика И. И. Срезневскаго, первый томъ котораго вышехь

въ годъ смерти Я. К. Грота, — ничто уже не иужить теперь

кь «Руководства» кь русскому право-

1). Это «Руководствов перестало быть теперь и академи-

ческимъ, такъ какъ Наукъ не в“еть никакого отво-

кь текста новыхъ

главныя за“чатя на «Русское Я. К.

Грота бьии высказаны въ свое время. Приходится только ихъ

1) Напри'ръ, аСаоварь Одонецкао г. Г. Куликовскаго вновь

подтверждать, что дучшее npawn•caHie: ватрушка, не вотрушка.

ди Сопря дрвнерусскат пыжа» И. И. Срезневскаго указывать право-

gzcazie: ввзига (ве изжга, какъ у Я. К. Грота); согпсво «ь этими «Матф-

хами» законно и блип (у Грота тшько: бил), которе ука-

зывается и живой р%чью; приведеннН нихъ сово корчки гь

не подтверждать преџтимаго Я. К. Гротомъ вапи-

сата хорячхи, при котовь въ «Руководств» зайчево: «у Гоголя неправильно:

карачки». Именно, правильно у Гогодя, который взяхъ слоИ взъ живого языка,

в въ «Руководстй», г» искусственно проведено 0-0

гхтоп акорнчитьса», при чеиъ упущено игь виду, что отшится также

в акарачитыя».