— 88 —

невыоятно и 0TcYTcTBio наслыника имъ

предусматривается только какъ лежащее его воли.

Только въ втихъ случаяхъ и ишьетъ М'Ьсто въ данномъ nepi0J('b

usucapio pro herede.

Кь этой о тоиъ, что до наслыственнаго

права изъ вещнаго насмдники, также какъ

одни sui, Млались собственниками насмдственной массы ipso

jure, безъ особаго акта наслыства, должно прибавить

для характеристики въ этомъ nepi0J('b еще

существенныя черты:

1) наслђдства какъ одной умственной или фик-

тивной вещи, притомъ существующей самостоятельно отъ насм-

додатеда (res incorporalis или universitas juris), т. е. совокуп-

ности вйхъ правь и обязанностей, взятыхъ отджьно отъ него,

въ начам нашего. nepiw, BcrhJlBTBie неразвитости юридическаго

вовсе не существуетъ и существовать не новеть.

Существовала только hereditas,

какъ совокупность rerum

hereditariarum, иринадлежащихъ данному лицу (сперва на-

сМдодателю, займъ насМдниву), съ правомъ собственности на

которыа соединялись извгЬстнын обязанности (важнјйшая изъ нихъ

была sacra *).

2) того, что личность умершаго продолжаетъ су-

ществовать и посМ его смерти, а слыовательно, что и его права

и обязанности продолжаютъ свое есть, какъ мы

знаемъ изъ римской жизни и римскаго права, одна изъ

основныхъ и древнјйшихъ чертъ римскаго народнато MipoB033pi-

ВМстЬ съ этимъ, современныж изсл'Ьдова}йя во и

намъ дали сравнительнымъ путемъ 06McHeHie этого

древне-римскаго показавъ, что Н'ђтъ ни одного дикаго

народа, оставшагосж таковымъ, или изъ дикости посте-

пенно перешедшаго даже на высокую степень культуры, который

*) Jhering. Scherz und Ernst in der Jurisprudenz, 156 f. Ср. также

Мэнъ, Др. право, стр. 140—144 и Ефимовъ, Очерки, 236 и 247.