— 198 —

отрыввп изъ его гдв были бы видны сМды HecTopiaHua-

го образа мыслей, показать, что эти отрывни говорнтъ о HecTopia-

автора не одними только словесными выраженвши, но и самымъ

смысломъ ихъ, довазать, что заблуждета, изъ этахъ

отрывковъ, диствительно принадлежать ееодору. Не смотря на то,

что первый ЭДИЕТЪ противь трехъ гдавъ не дошелъ до

насъ, мы все-таки можемъ судить, удовлетворялъ ди онъ этимъ тре-

60BaHiaMb. Между отрывками изъ ееодора, читаемыми въ

эдивт±, стозтъ TaEie, воторые на самомъ Д'ВлВ НИСЕОДЬЕО не гово-

рать противь ееодора, наир. ееодора на

разсказъ объ слуги сотнивова даже Е по тому ва-

вое въ ЭДИЕТ'Ь. Поэтому Фанундова „защита“ совершенно справед-

лаво не нашла въ этомъ отрывшВ того, чего псвалъ предубВжденный

авторъ эдакта, того можно думать, что въ эдиктв было пред-

ставлено не много отрывковъ изъ ееодоровыхъ и они не бы-

ли объяснены началами ееодоровой донтрины, почему казалось, что

основываются ТОДЬЕ0 на Потомъ въ доваза-

тельство частныхъ 06BHHeHii совс±мъ не приводилось ни

одного отрывка, почему самыа авлались голословными.

Факундъ могъ ноэтому съ успгьхомъ отстаивать каждое порицаемое

(напр. „Христосъ — Сынъ по благодати

и „Онъ чувствовадъ страхъ предъ п т. п.),

находя д.ин нихъ свое 06bHcHeHie, дадено унлоняющееса отъ истин-

наго, возможнаго лишь дри началь ееодоровой системы. По-

этому же Факундъ могъ съ успћхомъ противопоставить эдикту съ

одной стороны изъ nacaHii отдовъ цервви, подобныя пори-

цаеиымъ, съ другой—отрывки изъ ееодора, на видь пря-

мо противододожные возводимымъ голословно или при-

водимымъ, но не объясяаемыцъ со стороны внутренняго смысла, вы-

pa$eHiaMb. И то, и другое, и третье подрывало силу эдикта, дото-

рый, можетъ быть, вовсе не ожидаль встрвтдть и

иолагадса на довольно распространенныа тогда 06BaHeHi3 противь

ееодора. На вопрос,ъ о принаддежности ееодору приписываемыхъ

ему ОТРЫВЕОВЪ и эдиктъ, можетъ быть, или совсвмъ ве

отв±чалъ, кань 2-й ЭДИЕТЪ, или им±лъ въ виду отв'Ьтить

ссылкою на отцовъ церкви, осуждавщпхъ ееодора. Если

вьрво, то Факундъ могъ вполн'Ь справедливо возразить на эту ссыл-

ну, что увазываемые отцы церввц могли ошибаться, прппнсы-

ваа ееодору 2aEia ложвыя мысли, и могъ противопоставить ТО'Г'Б

фантъ, что Провлъ на запросъ 1оанна сказалъ, будто опь не ири-