— 199 —

знавалъ ееодоровыми ттхъ главъ, воторыя осужцалъ, или еще тотъ,

что восточные не признавали ееодоровыми приписывае-

мыхъ ееодору Кирилдомъ и его сторонниками.

Б) ееодора эдиктъ обвиняетъ еще въ caBenniaHcmBn•,

доказательство этого онъ видитъ въ символт, осужденномъ на Ефес-

СЕОМЪ соборт и приписываемомъ ееодору. Приводилъ ли ЭДИЕТЪ дру-

гое какое-либо доказательство въ пользу этого обвиненЈя, мы не

знаемъ; знаемъ только, что Факундъ не указалъ еще никакаго дру-

гаго, между твмъ навь въ своей защитв НТСЕОЛЬЕО разъ об±щалсд

разсмотрВть болТе BicRiE ocH0BaHig противниковъ, предоставляя сла-

самихъ читателей 130). Да и въ сохранившихся

отрыввахъ изъ ееодора мы не находимъ танго, изъ во-

тораго съ достаточною можно было бы выводить

виновность бердора въ этой именно ереси. Изъ нихъ есть всего

1—2 такихъ, которые немного наталкиваютъ на это но

и то наталвиваютъ дпшь предубжденный умъ. Я разумђ\о отрывки,

ееодоръ навь то нер±шительно заавляетъ, что во Христ± по-

добно людямъ „пребываютъ вм±стВ Отецъ, Сынъ и Св. Духъс

въ силу нераздвдьности ихъ существа воторые сами

по себВ не. предубђжденному уму даже говорить скорте объ Испо-

BtlxaHin ееодоромъ трехъ лицъ Св. Троицы, потому что иначе не-

лВпо было бы говорить: „съ ихъ по существу, можетъ

быть, не разд'ђдьно и пребыванја”. Точно тавже и христо-

логическая система ееодора и основной принципъ ея вовсе не тре-

буютъ и лицъ Св. Троицы. Питому и

настоящимъ противникамъ ееодора л Доказательство ао

ства остается только одно изъ упомянутазо символа; а

сл±довательно полемическое (противь эдикта) значен\е Фавундовой

защиты въ данномъ пунктВ совершенно сходится съ апологетаче-

скцмъ (противь ееодора въ савелјанств± Амь бы то Ей

было). Посмотримъ вакъ веливо это

Факундъ не признаетъ ееодоровыиъ символа, отвергнутаго на

c0601A Ефесскомъ и прочитаннаго пос.В на собор'Ь Хадзидонскомъ.

Въ доказательство онъ ссылается на акты собора Ефесскаго и Хад-

кидонскаго и на свихћтельство св. Кирилла Но

этп ссылки не доказываютъ того, что онъ хочетъ довазать. Прав-

да, въ актахъ собора Ефесскаго мы не находимъ Yka3aHig на то, что

130) напр. Pro defens. Ш, З, 594—595; уп, 1, 683.

131) Binii сопс. П, 2 р. 57 10; р. 58 17. ДмН. У, 68, 73.