— 204 —
очень ясно, о тоцъ же. Представимъ для примЈра два тавп*ъ от.
рывва: изъ на egamenie отг Матвея гл. ст. 18: „Св.
Духъ есть нђкоторое одно лицо (jE6ara5tg) Троицы и не называетса
ни Отцомъ, ни Сыномъ, но пмгђетъ свое особое имя... Опь содТ-
ствовалъ Отцу и Сыну въ Mipa;c 149) толкован;я на прор.
Аиея гл. П ст. 1—5: „Господь поведжъ апостоламъ: «идите, на-
учите всђ народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Св. Духа.» От-
сюда мы узнаемъ о собственномъ дицгђ (1tp6aottoy ttoy) Отца и соб-
ственномъ лшф Сына и собственномъ Св. Духа, представляя
BMiCTi, что каждое азъ нихъ одинаково божественнаго и Ачнаго
существа 150) Не довВрять этимъ и подобнымъ мвстамъ въ
pjnreHi7 вопроса о томъ, отрицалъ ли ееодоръ божествен-
ныхъ лицъ, по нашему йтъ Если прежде мы не
дойряди н±которымъ, повпдимому
ееодора, то потому, что принуждались тому пунктами
христологической системы беодора и самой основой ед. Въ данномъ
же случа± ни основа догматическихъ беодора, ви изв±ст-
ные пункты его доктрины, на даже противоположныя выражета—
ничто не побуждаетъ насъ въ подобныхъ антисавел-
прикрытый смыслъ.
Теперь мы можемъ подвести итогъ разбору того пункта Факун-
довой защиты, съ ееодора Мопс. снимается вина въ
низм±. Этотъ итогъ оказывается такимъ: не смотря на нввоторые
свои недостатки, бол±е или крупные, защита не теряетъ все-
таки своего Она дђйствитедьно можетъ гордиться твмъ,
что сняла съ защищаемаго возводимую на него вину въ
по крайней мы не знаемъ, чтобы noc.li этой за-
щиты обвиняли беодора въ отрицати трехъ божескихъ лицъ, хотя
приписывали ему новыя напр. о
грВха отъ Бога, 151) о челов%ка смертнымъ 153) и пр.
В) Можно ли утверждать, что ееоДоръ отрииалб всљ пророчества
о Христљ? Принимая во BEmraEie историкограмматическое направле-
Hie шКолы, можно думать напередъ, • не знакомясь съ
ееодора, что онъ прежде всего въ пророчествахъ отъ•
пскиваетъ ихъ смыслъ — въ кь
народу и Йкоторымъ лицамъ изъ среды его. Тавъ и
Ш) Patrol. с. с. gr. S. t. 66 р. 705—706.
10) ibid. р. 485—486.
151) ран. в. с. V, 55—57 стр. 91—93.
Ibid. 56—57 стр.92.