— 201 —

въ своемъ доказательствгђ принадлежности символа беодору, то мы

можелљ понять теперь всю слабость ао Доказательства. Оно, по на-

шему мчвто, не только не могло поразить противниковъ, но даже

могло подкр±пить ихъ, если предположить, что они упускали изъ

виду приводимое Фавундомъ свиджедьство Кирилла 0' томъ, что

на соборв символь признавали его ееодоровымъ (не

говоря уже о съ ними Кирилла). Кань они осмВлились бы

приписывать беодору неправославный символь въ то время, когда

авторптетъ его, вавъ великаго учителя, еще не подрывался? На та-

кой шагъ могла вызывать ихъ или основательность, или распро-

страненность (чтб для насъ также очень важно) MHBHia о принадлеж-

ности символа ееодору. Итакъ въ руки противниковъ ееодора Фа-

кундъ самъ вдагалъ сильное противь своего Не уди

вительно поэтому, что Фавундова критика н-е поб±дила противни-

вовъ. И императоръ Юститанъ, 13') на эдиктъ котораго она бли-

жайшдмъ образомъ была направлена, и отцы У вселенсваго собо-

ра, 135) и 136) продолжаютъ приписывать сии-

воль ееодору. Изъ ученыхъ новаго времени тањаго же дер-

жатся Гарнье, 131) Цорнъ, 138) Вальхъ, 139) Шрбквъ, 1'0)

141) и Фричъ. • 149) Тольво среднейвовые и новые ученые, и

между ними 10) приписываютъ символь По на-

шему больше осчоватй въ данномъ случаВ на сторон± пер-

ваго класса ученыхъ, на сторой вторыхъ. За вторыхъ нгЬгъ

ЕПOДНОГО древняго свидфтельства, между вавъ за первыхъ сто-

1St) Граната собору, Д±ав. V, 35; ввры ibid. стр . 541. Письмо про-

тивъ нВвоторыхъ... Patrol. с. с. 86, I р. 1081—1082.

135) ДАян. в. с. V, 106—107.

136) „Противв HeQTopiaHb и евтих.“ и. III, 18. Patrol. с. gr. 8. t. 86, I р,

1367—1368.

137) Ad Marim Mercat. t. П р. 251 (у Walch'a;v, 354).

138) 0puscul. sacr. t. I р. 202 (ibid).

199) Th. V, S. .354 и въ Biblioth. symbol. vetere.

10) Christl. kirchengesch. В. XVIII, S. 262.

111) Thes. epist. Lacroz. р. 193 sq. (въ Patrol. с. с. gr. s. t. 66 р. 75

пр. Фрича) .

1i2) Patrol. с. с. ibid. р. 74—75.

143) Thesaur. топит. р. 14 S 10. Онъ что онъ въ данномъ случађ

согдасенъ съ MH±HieMb Мануила Калеки (1. II contra Graecos), Бепармина (Ш, 5

de Christo) и (1. Х de incarnatione с. 9 S 4), будто бн приписнвающихъ

симводъ НесторЈю. На это Фричъ зам±чаетъ, что у Белармина и DeTaBia н±тъ ни-

чего подобнап, а у Ман. Калеки есть ди—пе знаетъ (Patrol. с. с. Д. s, t. 66 р.

74 яриц. d).