106

СОЦIАЛЬНЫЯ У топ 1 и.

Ч'Вмъ въ «глуиомъ» государств'В? Или мошенникъ постВсняется

предупредить такимъ образомъ защитника жизни и имущества? Смюые,

лишь на себя защитники жизни и имущества не нужны

совершенно, если Н'Ьть такихъ же смюыхъ людей, ва собственность и жизнь

ПОКУШаЮЩИХСЯ. Маккай, впрочемъ, думаеть, что въ его не-государств•в—

вт,дь, конечно, нельзя же назвать государствомъ анархическое общество—

будеть меньше преступниковъ противь собственности, (й;мъ теперь, такъ

какъ онъ при помощи прудоновскаго кредитнаго банка полагаетъ обезпечить

в этотъ удивительный апархисљ, очевидно не мо-

отвыкнуть отъ «гуманваго либерализма», который еще его учитель

Штирнеръ такт, иревосходно устранилъ! Но все-таки и тогда будут ъ 'raRie

и дру1Је преступники BCbXD родовъ, какъ это признаеть и самъ Маккай.

Но не превратится ди тогда анархизмъ въ войну ПРОТИВЬ и не

будеть ли овь означать въ то первобытное изъ кото-

раго, ио Томасу Гоббсу, возникло государство, такъ какъ bellum omnium

contra omnes было слишкомъ невыносимо и недостойно челшЊка?

Итакъ, игра, лишь только наступить желанное для Маккая обществен-

вое можетъ тотчасъ же начаться сноба. Тогда того, кавъ

анархизмъ тодько-что устранилъ «глупое» государство, снова приступять

кь государствъ, которыя снова устранять глупый анархизмъ,

и такъ сит gratia in infinitum.

Нельзя не признать за Джономъ Генри Маккаемъ той крупной

заслуги, что опь своимъ романом•ь окончательно довелъ •анархизмъ ad

absurdum, чего Шти рнеръ еще не мољ достигнуть. ВЫь у этого великаго

теоретика эгоизма было слишкомъ мио политическато смысла, чтобы онъ

мољ подумать о какихъ бы то ни было общественныхъ выводахъ изъ его

Ч'Т(Ъ онъ собственно быль анархистомъ, этого опь и не зналъ. Это

открыли лишь черезъ много времени поел его смерти, и было

ложно. В%дь собственность и собственники Штирпера вытека.ютъ не изъ

какого-нибудь общественнаго идеала, а ско1Ње изъ эгоистическаго

Въ концгВ своей книги онъ прямо выясняеть, что его собственникъ въ то

же время и Единственный, такъ что вообще не является существоиъ обще-

«гвевнымъ. Этимъ философъ Штирверъ выказадъ себя гораздо умно,

его ученикъ, такъ какъ въ Единственнаго абсолютный эгоисть,

во всякомъ случа5 можетъ устоять. Ему никогда не придется защищать

съ револьверомъ въ рукахъ свою собственность противь разбойниковъ. А

поэть Маккай, напротивъ, снова выводить въ общество единствевнаго соб-

ственника, и отсюда-то и окончате.льная безсмысдица его анархизма. Не,

вакъ было сказано, и это все-таки заслуга, такъ какъ безъ этого утопи-

ческое 6e3YMie не стояло бы тавъ ясно передъ нашими глазами.

Въ этомъ смысЛ Маккай является высшииъ и конечнымъ пунктомъ

утопизма вообще. Не о многихъ мысляхъ чиовВчества можно сказать, что