7
„навсегда останутся книгою важною и необходимою
для вВхъ, предающихся славянской это——
художественная „aHaT0MiH“ славянскаго языка, ио
отчетливой строгости по мАшней архитектоник
%и по многимъ частныиъ Но, странныиъ образомъ,
вся построенная на исторической основ%, она совершенно чужда
историческаго взгляда и HanpaBnBia и разсиатриваетъ языкъ,
какъ йчто данное, остановившееся или вовсе не бывшее въ исто-
рическоиъ переиЬнъ и Каждый
изъ элементовъ, входащихъ въ эту грамматику, взять изъ дм-
ствительноИ но анахронически, въ разновременные мо-
венты, и они искусственно отвлечены, сведены въ одну кар-
тину языка идеальнаго, лишеннаго исторической дЬятељности,
никогда не существовавшаго во времени и пространствУ 1).
явнется создателеиъ сравнительной грамматики
1) А. опытъ о древней рус-
ской письменности. Воронежъ, 1882. На этотъ существенный недо-
отатокъ „InstitutiooumU указадъ вирочемъ значительно раньше проф.
Ягичъ (knjiievnik, П, 1865, 363) и почти въ '1”Вхъ же сдовахъ:
Dobrovskova је gramatika рапа elementa historibkih, рипа svjedo.
canstva о veoma obse;nu izpitvanju. knjiievnih starinah erkv. jezika, ali
;alibog prebogato nagomilano gradivo nije upotrebljeno и gradji, jer ти
Као i Adelungu nestaje smisao za historibki razvoj jezika•.
Не желая ввести въ свою грамматику испорченный русско-сдавнн-
языкъ церковныхъ книгъ, онъ, въ поискахъ за бод'Ве совер-
шеннымъ MaTepiaJ0Mb, создаетъ навой то „н ов ы старославнн.
язнкъ, КОТОРЫЙ никогда не существовалъ. „ОпаКоуе staroslo-
vjenstine, kakovu пат оп и svojoj knjizi upredobuje, nije и istinu
nikada ni (Ibid., П, 364). Въ числгВ недостатковъ грамматики
Добровсваго отмВчается, между прочимъ, и неудовлетворительное
Добровекимъ звукового юсовъ, въ то время
какъ оно уже точно опредюено было Востоковымъ за два года
до выхода nInstitutionumU (въ Трудахъ Общ. Любит. Росс. Слов.,
1820, 1, 42 и сл.). Но виною такой кажущейся отсталости являет-
ся лишь недостатокъ памятниковъ древней славянской письмен-
ности, въ той же степени ус:њшность разработки
этихъ вопросовъ Дурихомъ.