24

Въ области славянской выводы и сиђлыя заклю-

че'йа Челяковскаго бьии иногда весьма неудачны. Особенно Фан-

тастичною является его лек[јн: „Откуда берутъ начало славян-

числитељныа”, прочитанная ииъ З днв. 1850 г. въ Чеш-

скоиъ ученоиъ общеспЊ. Вопросоиъ этимъ занииахсн уже Ша-

Фарикъ. рт,шительно возсталъ противь MHtHia Шафа-

рижа и другихъ своихъ предшественниковъ. Онъ видЬъ въславян-

скихъ ииенахъ числительныхъ древн%Ишую „грамоту (listinu)

славянства“ и даже значительной части человьческаго

въ коей уЛкойчена первобытнан peZI4TiH нашихъ праотцевъ.

Въ корняхъ числительныхъ онъ „четыре, 60-

жества". Такииъ же Фантастическииъ характероиъ отличается и

его о имени „славянинъ" („Jazyko-

zpytn6 rozmlouv6nf о јтбпи slovan", б. б. М. 1837).

Большой трудъ Челковскаго: „dtenf о srovnavacf mluv-

nici Slovansk6" (1853), оставшшса посЛ смерти Челаковекаго

неотд%ланныиъ, въ краткихъ записокъ, служившихъ ему

руководствомъ при въ Бресдавл% и Правь, издань

был Шафарикоиъ, суМвшимъ, очевидно, при недостат•

кахъ этого неоконченнаго труда,. найти въ неиъ и

достоинства. „Основная мысль и цвиь

Hie главныхъ нарЬ'йй славянскихъ, какъ частей одной единицы,

въ ихъ строь, взаимнаго ихъ cpaBHeHia. Въ сравне:йя

съ другими языками почти совсћмъ не вдавался, не

потому, что отвергалъ ихъ важность, но потому, что считалъ ихъ

мейе полезными, а в%роятно и несвоевременными до тђхъ поръ,

пока не будутъ раскрыты caaB8Hckia сами по сел “ 1).

1) Слабую сторону Чедяковсжаго составлнетъ фоне-

тика, въ коей обнаруживается не.знакомство Челяковскаго съ пере-

гдасовкой корней, подъемами и гласныхъ (Cpe3HeB0kil,

Изв. lI отд. И. А. Н., т. III, 106). „Dilo i velik6 i obsahu dtle-

zit6ho“, говорить о Шафарикъ. Но, какъ справедливо за-

м“илъ А. А. (Итоги славянской и русской филоло!йи,

Зап. Новор. Унив., т. XXXIII, 1882, 290), въ кь своему умер-

шему другу Шафарикъ преувеличивадъ декцш: он•Ь боле