9

образоиъ сказалась въ его кь тћиъ памятникаиъ древ-

ней чешской письиенности, которые въ настоящее время призна-

ны несоинЬнно подложными, т. е. кь рукописи Зеленогорской

(Любушину Суду), отрывкаиъ отъ 1оанна и глоссаиъ въ

„Mater Verborum." И хотя „хулы и недовВ[йе” Добровскаго

вызвали рядъ хота и Шафа-

рикъ вмЬсВ выступим (въ 1840 г.) съ защитой подлинности за-

ииъ памятниковъ, а и еще раньше (въ

1829 г.) высказался въ защиту отрывковъ Ев. отъ

Иоанна, т%мъ не иейе скептицизиъ Добровскаго оказался

основательныиъ и справедливымъ.

надеть ocH0BaHie для полнаго сло-

варя чешскаго языка и свои взгляды на задачи лексикографа под-

робно излагаетъ въ „Entwurf zu einem allg. Etymo-

logikon“, 1813 г. и отчасти въ кь словарю Тоисы.

Занимаясь чешскаго народа, усердно разби-

раетъ apeBHtmnie памятники (хронику Козьиы Праж-

скаго Даниила) и непреи%ннымъ ycA0BieMb истори-

ческихъ считаетъ предварительное строго-критическое

источниковъ. „Въ саиоиъ странно“, удивляется онъ,

„что наши отечественные историки не пришли кь мысли издать

паинтники. Воздвигались раньше, нежели быль со-

брань достаточный uaTepiub, —неудивительно поэтому, что эти

постройки не были прочны“. такихъ онъ

саиъ издаетъ хронику Козьиы Пражскаго и съ зани-

мается ею до конца своей жизни. Сколь великое прида•

вал онъ непосредственному знакомству съ рукописными памят-

никами, явствуетъ изъ того Факта, что, будучи уже семидесяти-

Лтнииъ старцеиъ, онъ дуиаетъ еще о погЬздк•Ь на Аеонъ для изу-

памятниковъ старославянской письменности.

Подъ uiauieub ученыхъ трудовъ Добровскаго совершалось

все дальн"шее студШ въ области славянов%дькйа во-

обще, а при жизни его оно преимущественно сказалось въ

трудовъ по языка чешскаго, основанныхъ исключитель-

но на результатахъ его быль въ иол-

ноиъ сиысль слова 06uxe•cnBaackih ФИЛОЛОГЫ трудно перечислить

2

3