новые заставили [Паприка отказаться отъ перво•

начальнаго о старшинствь кириллицы предъ глаголицей;

BH%Hie его не восторжествовало еще окончатељно въ настоящее

время, но собранныя имъ доказательства, глубокощсленныя со-

06pazeHi8 и научный иетодъ въ извђстныхъ

и сохраняютъ за его трудами.

Такъ же велики заслуги Шафарика по изслћдова\йю древн"-

шеи славянства. пунктомъ его истори-

ческихъ CTyaih явпютса Древности”, Этотъ трудъ,

говорить Налацкм, положил конецъ вс%иъ голословнымъ догад-

камъ и всякимъ спораиъ въ области славянской старины. „Нодъ

пеплоиъ древности [Иа•арику удалось найти столько CBtTa, что

не только славянъ, но и ихъ старыхъ скиеовъ,

кельтовъ, герианцевъ, сариатовъ, ФИННОВЪ и др., получаетъ не-

ожиданную ясность и сказать боЛе: вся

древняя Европы предстаетъ въ новомъ вид*$'. Проникну-

тыИ горячею любовью кь изучаемому имъ Iipy, онъ однако не

забываетъ въ своеиъ о безпристрастной въ

благородноиъ кь ней онъ не выставляетъ впередъ

лишь привлекательныя черты древняго славянства, не сл-

дуетъ бољшинству писателей въ тоиъ, чтобы изъ

первыхъ в%ковъ своего народа выбирать одну только по-

хвалу ему; мало того, онъ не колеблса отвергнуть и исправить

высказанное ранье уЛдившись, BcRN)TBie дальн%йшихъ

3aBZTih предиетомъ, въ неосновательности этого Это оду-

поженное Штарикомъ въ его трудъ, невольно выры-

ваетса всюду наружу, какъ вздохъ надъ прошедшииъ.

Но глубокое критическое чутье не позволиетъ автору дойти до

npeYBeM"eaih.

Въ то же самое время здьсь “тъ тои бездушной

завтилъ HbEetlkih ученый К. НеИианъ (въ 1867 г.), которая, на-

громождая безъ конца, въ 3akM0'leHie бросаетъ всю на-

громождеввую сиВсь поль ноги читателя, предоставляя ему само-

ву выбраться изъ нея и с$лать выводы.

Если въ частностяхъ трудъ Ша•арика въ настоящее время