15

„Уже тридцать и боне Лтъ прошло съ тЬхъ поръ,. цакъ я

впервые, ознакомившись съ незабвеннаго учители на-

щего Добровскаго, пришель кь что, какъ

языкъ въ ньиецкоиъ языкознанЈи, санскритъ въ индоевропей-

скоиъ, такъ старославянскт въ славянскоиъ является

началомъ, серединой и концомъ вснкаго научнаго языка“,

1).

заявил Ша•арикъ

Но языкъ необходимо изучать еще и по-

тому, что на немъ существуетъ богатая литература. Шафарикъ

высоко ставить вообще всю старославянскую письменность по

ея „Если на старославянскомъ азык% мы и не ии%еиъ

Гомеровъ, Платоновъ, и Цицероновъ, то иы и“еиъ

все-таки на цемъ которыя иогутъ просвьщать умъ

и возвышать сердце, которын для насъ, какъ дла славанъ, дод-

жны бы быть стол же дороги и цьнны, насколько дороги дли

насъ Гомерь, Платонъ, и Цицеронъ, какъ для людей

просвьщенныхъ”

языкамъ индогерманскаго племениИ, говорить А. П[лейхеръ (Крат-

очеркъ доистор. жизни от$да индо-германсвихъ язы-

ковъ, Прил. кь VIIl т. Зап. И. А. Н., 2, 1865). По его словамъ, пер-

вый понядъ это и высказадъ изв'Встный основатель истинно•науч-

наго кельтическихъ языковъ Цейсъ въ своемъ сочи-

Die Deutschen und die Nachbarstimme, Miinchen, 1837, стр. 18

и слгВд. ДальнМшее этому взгляду дали Я. Гриммъ, въ

своей Geschichte der Deutschen Sprache, 1848, 2 части (cf., напр., стр.

1030 и сл.), и самъ Шлейхеръ въ разныхъ своихъ „Я.

Гриммъ принималъ въ преимущественно запасъ сдовъ

въ языкахъ, а я грамматическое ихъ cTpoeHie“. Но много раньше,

Цейса заявилъ объ этомъ въ славянскаго пле-

мени Hawischer Sprach-und V61kerstamm) въ Аделунговомъ Mithri-

dates (П, Berlin, 1809), въ Общемъ сдавянскомъ (Entwurf

zu einem allg. Etymologikon der Slaw. Sprache, Prag, 1813), въ

сдавянскаго языка (kurzer abriss der Slaw. Sprache въ Gescb. d. b6hm.

Sprache, 1818), въ „Institutiones“.... 1822 г. и въ другихъ трудахъ, а

за нимъ повторидъ то же самое Шафарикъ.

1) кь PamAtkam dreyniho pfsemnictvi jihoslovantv

Dfl pkdchozi. V Praze, 1851.

2) PamAtky dkevniho pisemnictvf jihoslovandv, предисд., iV.