34
с. гздвововъ,
городьци ото рода Варяж.ьска, преже 60 6'Ьша Слов•Ени•; а въ
другихъ спискахъ: аи суть Новгородст:и мод\е и до Днешвшо
дне отъ рода Варяжска» (Нест. Шлем. 1. 340, 341). «Ипотњл
городо.иб суть наиодничи Варязи; а насельници въ Ной-
город± Слов±не, Полотьски Кривичи» и т. д. (Лавр. 9). Въ
норманская школа видить Bayeuz: «Пф
вые обитатели Новагорода и его области, говорить» Кругъ
(Forsch. II. 248), «были нткогда Славяне; но въ эпоху Рюрика
тамъ поселилось такое множество Скандинавовъ, что язьш
народностей слышиись одновременно; даже н%тљ со-
мнккйя, что нткогда Норрена бьиа господствующимънар±хйемъ.в
Куда же д'Ьвиось имя Руси для этихъ Новогородцевъ-Варяговъ
говорившихъ Норреною еще во времена Святослава? Подъ
какимъ именемъ (Словенъ или Кривичей или Чюди) должны мы
искать имъ въ войскахъ Олега, Игоря, Яро-
слава? Мы благодарны Нестору за „его противор±Ейя; за-
бывъ съ первыхъ строкъ Атописи, о своей систешь происхо-
Руси, онъ приводить Факты въ ихъ настоящемъ, исто-
рическомъ видћ; Словенажи зоветь исключите.љно с%верныя,
Русью южныя гиемена; о небывалой варяжской Руси н±тъ 60-
йе и помина.
Только изъ этого основнаго Факта могутъ быть объяснены
иныя, досел± неистолкованныя и.ш превратно понятыя особен-
ности нашей Таково сохранившееся у Нестора на-
родное или сага о паволочныхъ парусахъ дли Руси и
кропивныхъ для Спвенъ. Шлецеръ (Нест. II. 681) и Кругъ
за нимъ (Forsch. 1. 115. II. 358. Апт. Х.) полагають, что имя
Рун означаеть Норманновъ, а Словене все оста..љное войско
Олега. Соловьевъ, что «подъ именемъ Руси зд±сь должно
принимать не Варяговъ вообще, но дружину княжескую, подъ
Славянами оста.љныхъ ратныхъ лодей изъ ра.зныхъ племен»
(Ист. Росс. 1. 107). Но же и когда употребляеть йтопись
имя Словено (Новогородцевъ) въ его ученомъ общесдвянскоиъ
МХ И то не мя однихъ славянскихъ ше-
менъ, а вм±стЬ съ ними и для Чюди и Мери? Мы не им%емъ
права, вопреки здравому смыслу и неизмрЬнному словоупотреб-
нашихъ Атописей, предполагать въ имени бловенъ ва