34

с. гздвововъ,

городьци ото рода Варяж.ьска, преже 60 6'Ьша Слов•Ени•; а въ

другихъ спискахъ: аи суть Новгородст:и мод\е и до Днешвшо

дне отъ рода Варяжска» (Нест. Шлем. 1. 340, 341). «Ипотњл

городо.иб суть наиодничи Варязи; а насельници въ Ной-

город± Слов±не, Полотьски Кривичи» и т. д. (Лавр. 9). Въ

норманская школа видить Bayeuz: «Пф

вые обитатели Новагорода и его области, говорить» Кругъ

(Forsch. II. 248), «были нткогда Славяне; но въ эпоху Рюрика

тамъ поселилось такое множество Скандинавовъ, что язьш

народностей слышиись одновременно; даже н%тљ со-

мнккйя, что нткогда Норрена бьиа господствующимънар±хйемъ.в

Куда же д'Ьвиось имя Руси для этихъ Новогородцевъ-Варяговъ

говорившихъ Норреною еще во времена Святослава? Подъ

какимъ именемъ (Словенъ или Кривичей или Чюди) должны мы

искать имъ въ войскахъ Олега, Игоря, Яро-

слава? Мы благодарны Нестору за „его противор±Ейя; за-

бывъ съ первыхъ строкъ Атописи, о своей систешь происхо-

Руси, онъ приводить Факты въ ихъ настоящемъ, исто-

рическомъ видћ; Словенажи зоветь исключите.љно с%верныя,

Русью южныя гиемена; о небывалой варяжской Руси н±тъ 60-

йе и помина.

Только изъ этого основнаго Факта могутъ быть объяснены

иныя, досел± неистолкованныя и.ш превратно понятыя особен-

ности нашей Таково сохранившееся у Нестора на-

родное или сага о паволочныхъ парусахъ дли Руси и

кропивныхъ для Спвенъ. Шлецеръ (Нест. II. 681) и Кругъ

за нимъ (Forsch. 1. 115. II. 358. Апт. Х.) полагають, что имя

Рун означаеть Норманновъ, а Словене все оста..љное войско

Олега. Соловьевъ, что «подъ именемъ Руси зд±сь должно

принимать не Варяговъ вообще, но дружину княжескую, подъ

Славянами оста.љныхъ ратныхъ лодей изъ ра.зныхъ племен»

(Ист. Росс. 1. 107). Но же и когда употребляеть йтопись

имя Словено (Новогородцевъ) въ его ученомъ общесдвянскоиъ

МХ И то не мя однихъ славянскихъ ше-

менъ, а вм±стЬ съ ними и для Чюди и Мери? Мы не им%емъ

права, вопреки здравому смыслу и неизмрЬнному словоупотреб-

нашихъ Атописей, предполагать въ имени бловенъ ва