о ппжскоп вопосв.

35

возвратнот пути, не тоть же самый смыслъ, что при высту-

пленЫ во ПОХОДЕ. А что Словене въ Олегова войска

(«поя же множьство Варягъ, и СЛОВЉНб, и Чюди, и Кривичи, и

Мерю и 11оляны, и СТверо» и т. д.) означають Новогородцевъ,

кажется ясно. Какъ Новгородъ-Словене въ главен с±верныхъ

пдеменъ (Словене, Чюдь, Кривичи, Меря), такъ Поляне-Русь

поименованы въ глав± южныхъ (Поляне, СЫеръ, Древляне и

т. д.). Народному взятому безъ изъ птсни,

не было дьа до великой Скуеи грамотЬя, ученика цевъ;

оно знаеть толко вс'ь племена

Русь и Словене, и прямо указываеть на антагонизмъ

юга и с%вера. «И рече Олегъ: ПР'Ь паволочиты Руси,

а Словљнохо кро[ййныя.... И въспяша Русь пр4; паволочитые, а

Ствме кршййныя, и раздра fi в±тръ; и ркоша Словљнљ:

ся своимъ толытинаиъ, не даны суть СЛОВЉНО.Иб пр•Ь кропинныя»

(Лавр. 13). При всей испорченности Несторова текста, зд•Ьсь

видна одна основная мысль; умышенное Олегомъ

Словенскаго племени передъ новогосподствующимъ Русскшиа; Но-

вагорода передъ Юевомъ.

На томъ же этнографическомъ деЬлеЕйй Руси основана и

древн±йшая Русской Правды. «Еще въ ПравхК

Ярослава», пишеть Кругъ (Forsch. 1. ff6), «Руссы и Славяне

Формально противополагаются другъ другу». Г. Погодинъ не,

могъ, разум±ется, впасть въ эту ошибку, ни принимать выра-

Сивенинь въ общеславянскомъ Для согласова-

текста съ своею системою, онъ обращаеть Русскую Правку

въ волостной, уставь. «Рушкая Правда», говорить

онъ (Изиљд. III. 366), «написана Новљгородљ, ибо въ первой

стаеМ ска.зано: аще ли будеть Русинъ..

мобо Словенинъ, и

пр. С.иовенаии назывиись только Новогородцы и имя это было

изв±стно то.љко въ КойгородЬ въ kieBt бьии бы упомянуты

Поляне, въ Чернигов•Ь С±веряне» и т. д. И въ другомъ м±стЬ:

п Правда называется Русскою, сйдоватељно она принадлежала

Руси. Какой Руси? Той Руси, которая отличаеть себя отъ ту-

земцевъ въ первой строкь документа: если будеть Русинъ, Сло-

венинъ» и пр. (таш же 359), т. е. норманской.

Отъ документа юридическаго мы въ npaBi требовать

3$